Апелляционное постановление № 22К-1752/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-20/2021

Судья Денисов И.В. Дело № 22К-1752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Я. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело № **, возбужденное 29 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 декабря 2020 года задержан Я. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

30 декабря 2020 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство еще два уголовных дела, возбужденные 5 января и 13 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу 19 февраля 2021 года продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. считает судебное решение необоснованным. Указывает, что у органов следствия отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Отмечает, что заявлял ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелями обвинения, а также об установлении личности свидетелей, однако следователем данные ходатайства не приняты во внимание. Кроме того, в период с 30 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года никаких следственных действий с ним не проводилось. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Решение суда о продлении Я. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния не опровергают выводов суда, основанных на представленных суду материалах, о наличии достаточных данных для обоснованного подозрения Я. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо предъявить Я. окончательное обвинение, выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится неэффективно, не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Я., который ранее судим за преступление в сфере оборота наркотических средств, имеет место жительства и регистрации, где никогда не проживал, не трудоустроен, семьи и постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Я. на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Я. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, основаниями отмены либо изменения постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись