Решение № 12-100/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

№ 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Рябеца В.А., действующего на основании ордера от 26.10.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 14 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 14.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконно, были нарушены нормы материального и процессуального права. Так потерпевшая в судебном заседании поясняла, что испытала физическую боль, однако медицинских документов или иных документов, подтверждающих ее доводы суду не представлено. Свидетель Тумбинская со слов потерпевшей узнала о произошедшем, сама свидетелем происшествия не была.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что виновным себя не считает, поскольку никаких ударов потерпевшей не наносил, только заталкивал руками её и ФИО4 в их квартиру.

Защитник Рябец В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку объективных доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений не имеется, за медицинской помощью Гиндюк не обращалась, а согласованность показаний потерпевшей Гиндюк и свидетеля ФИО4, на которую сослался в постановлении мировой судья свидетельствуют о договоренности матери и дочери и должны быть подвергнуты сомнению с учетом длительности сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи от 14.09.2017г., 13.05.2017 года в 19 часов 45 минут в <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 нанес три удара ладонью по лицу ФИО2, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2017г., согласно которому 13.05.2017г. в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в г. Зеленогорск Красноярского края, в <адрес>, умышленно, применяя насилие, нанес три удара ладонью руки по лицу ФИО2;

- заявлением ФИО2 от 13.05.2017г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 13.05.2017г. в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края причинил ей телесные повреждения, при этом она испытала острую физическую боль;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, согласно которому 13.05.2017 года в 19 часов 58 минут проехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4, которая пояснила, что ее сосед ФИО1 причинил телесные повреждения её и ее матери ФИО2, ФИО1 от дачи объяснений категорически отказался;

- рапортом ОУУП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, согласно которому выявлен факт причинения телесных повреждений ФИО2;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что в ходе словесной ссоры, ФИО1 ударил ее два раза ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют ранее данным Гиндюк и ФИО4 письменным объяснениям.

Жалоба ФИО1 в части того, что его доводы и доводы потерпевшей не были объективно исследованы, были предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих нанесение телесных повреждений потерпевшей, не могут свидетельствовать о непричинении физической боли Гиндюк, которая заявила об этом при подаче заявления в полицию, а также впоследствии при даче письменного объяснения и показаний в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что именно он является потерпевшим, а ФИО4 из-за личных неприязненных отношений пишет на него в полицию заявления и жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 имел возможность 13.05.2017г. подать заявление в полицию на противоправные действия ФИО4 или дать письменные объяснения сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия, однако, ФИО1 данным правом не воспользовался, категорически отказавшись от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, а при даче объяснения 19.07.2017г. указал, что претензий ни к кому не имеет, с заявлением в полицию обращаться не желает.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части количества нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей, поскольку потерпевшая Гиндюк при даче письменного объяснения 13.05.2017г. и в суде первой инстанции утверждала о нанесении ей ФИО1 только двух ударов, доказательств нанесения третьего удара материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, ввиду чего назначенное ФИО1 наказание снижение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание о нанесении ФИО1 потерпевшей трех ударов, изложив первый абзац описательно-мотивировочной части постановления следующим образом: «13 мая 2017 года в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес> г. Зеленогорска, нанес два удара ладонью руки по лицу ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова