Решение № 12-74/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74


РЕШЕНИЕ

14.04.2017 года гор. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Деминой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Зыкова О.А., представившего ордер № 170 от 03.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, … года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> дом № …, квартира № … на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13.02.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13.02.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Судом установлено, что 05.12.2016 года, около 01 часа, ФИО1 управлял автомобилем «Сузуки Лиана»» с государственным регистрационным знаком … в районе дома № … по улице … города Балаково Саратовской области с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. от 13.02.2017 года в отношении его отменить, а дело производством прекратить в виду того, что суд не опросил понятых указанных в протоколе и не установил, на каком устройстве производилась видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнили, что в описательной части постановления указано установленной вина ФИО2, а не ФИО1, а поэтому постановление подлежит отмене в связи с существенным противоречием, кроме этого, на видеозаписи зафиксирована дата видеосъемки «май 2016 г.», а события происходили в декабре 2016 г.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 пояснил, что 05.12.2016 года он сидел в принадлежащем его брату автомобиле «Сузуки», который стоял у дома № … по улице … г. Балаково, и слушал музыку. Брат в это время ушел в магазин. В связи с тем, что задние сидения не обогреваются, то пересел на водительское сидение. Подъехали сотрудники полиции и попросили его выйти из машины. С ними произошел конфликт, то они его задержали и стали оформлять документы, как на водителя управлявшего автомобилем.

Свидетель Ф.В.И. в суде пояснил, что, однажды, в декабре 2016 г., в ночное время он работал на такси «Метро» и в районе дома № … по улице … был приглашен работниками ДПС в качестве понятого. Инспектор ДПС подвел его к служебному автомобилю, где увидел сидящего в автомобиле ранее незнакомого молодого человека. Инспектор сказал, что этот человек отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек сидел молча и ничего не говорил. После этого расписался в документах, которые составил инспектор ДПС и уехал работать.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав пояснения ФИО1, его защитника адвоката Зыкова О.А. и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом № 64 АР № …об административном правонарушении, ФИО1, 05.12.2016 года, в 01 час, управлял автомобилем «Сузуки Лиана»» с государственным регистрационным знаком … в районе дома № …по улице … города Балаково Саратовской области с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «От объяснений и подписи отказался». (л.д.2)

Из протокола 64 МР … от 05.12.2016 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых Ф.В.И. и П.С.Ю., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.

Из письменных объяснений Ф.В.И. и П.С.Ю. (л.д. 9) следует, что в их присутствии ФИО1 05.12.2016 года в 02 час 30 минут отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотест 6810 номер ARBK № …

Рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области П.А.А.. о том, что им 05.12.2016 года в 01 час в районе дома № … по улице … города Балаково Саратовской области был остановлен автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1, в связи с имевшимися повреждениями на заднем бампере. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На место задержания были вызваны инспектора ДПС ГИБДД для дальнейшего разбирательства. (л.д. 9)

Опросом в суде первой инстанции в качестве свидетелей работников полиции П.А.А., Н.В.А. и С.М.С.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает, как избранный им способ защиты, т.к. из рапорта полицейского ОР ППСП МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО3. следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Доводы защитника о том, что в постановлении в описательной части не верно указаны имя и отчество ФИО1, а поэтому постановление подлежит отмене, суд считает так же не состоятельными, т.к. вводной и резолютивной части постановления указано, что постановление вынесено в отношении ФИО1.

Существенных процессуальных нарушений при составление протокола, влекущем отмену постановления мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что мировым судьёй нарушено право ФИО1 на состязательность, так же не состоятельны, т.к. все заявленные ходатайства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 были рассмотрены, и по ним мировым судьёй приняты соответствующие решения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС, на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ФИО1 квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13.02.2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 13.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы - отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья В.П. Разин