Приговор № 1-572/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-572/2020

1-572/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 09 октября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Матакова А.И.

защитника Сотниковой Н.Х.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

05 апреля 2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.00 часов 16 мая 2020 года до 09.00 часов 17 мая 2020 года ФИО1, находясь в АДРЕС, воспользовавшись отсутствием проживающих в данной комнате лиц и посторонних, из корыстных побуждений, тайно изъял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Супра» стоимостью 15 000 рублей, с которым вышел в общий коридор указанной квартиры, где его действия стали очевидны для ФИО6, потребовавшей вернуть телевизор обратно в комнату. Игнорируя требования ФИО6, ФИО1 открыто обратил указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 05 апреля 2011 года за особо тяжкое преступление является непогашенной.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает из объяснения подсудимого и проверки показаний на месте с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья матери, с которой подсудимый совместно проживает, обусловленное престарелым возрастом, наличием заболеваний. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не желающей назначения ФИО1 строгого наказания.

Объяснение ФИО1 / л.д. 46 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем ФИО1 достоверно знал.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. В виду наличия отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, телевизор «Supra» – считать возвращенным Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.

1-572/2020