Приговор № 1-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№1-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 18 февраля 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Муканова М.К.,

законного представителя потерпевшей – ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

адвоката - Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришла к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, сняв обеими руками с правой дверной петли навесной замок, открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в дом, убедившись, что находящаяся в соседней комнате дома ФИО4 спит и за её действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из находившейся в шкафу-стенке шкатулки-часов деньги в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб.

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 признала полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, мать которой – ФИО3 не встает с кровати, так как болеет, иногда она занимает деньги у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ понадобились деньги, она пришла домой к <данные изъяты> около 14 часов, дом не был заперт на ключ, замок висел на скобах. Решила проникнуть в дом, и совершить кражу денег, оглянулась по сторонам, вокруг никого не было, руками сняла навесной замок, прошла в дом, убедилась, что находящаяся в комнате <данные изъяты> спит, больше дома никого не было, она из шкатулки-часов, которая была в шкафу-стенке, взяла 5 купюр по 1000 рублей, пришла к себе домой. Подумала, что <данные изъяты> обнаружит кражу, и вызовет сотрудников полиции, после чего вернулась в её дом и в шкатулку положила пять ненастоящих купюр по 1000 рублей из Банка приколов. 2500 рублей она отправила сыну, остальные деньги оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО11 заявила о краже, но в совершенном ей преступлении не призналась. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приехали сотрудники полиции, она рассказала им о том, что совершила кражу 5000 рублей из дома ФИО12, выдала 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО13 оставшиеся 2500 рублей. (л.д.130-133).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103, фототаблица, л.д.104-107).

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивалась подсудимая с участием защитника.

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимой, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимая самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывала о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО1 указывают и её собственноручные подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимая в суде полностью подтвердила, не оспаривает, что показания такого содержания были даны ею, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимой в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания представителя потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с матерью ФИО14, которая является инвалидом, второй год не ходит, не встает с кровати, плохо разговаривает и слышит, в судебном заседании принимать участие не может. ДД.ММ.ГГГГ почтальон <данные изъяты> принесла пенсию ФИО15, деньги она положила в шкатулку-часы в комнате, о существовании которой знала ФИО1, периодически занимавшая у неё деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов уходила в магазин, навесной замок на входной двери повесила на петли, но на ключ не закрывала. Когда вернулась, ничего подозрительного не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ поехала в р.<адрес>, с собой взяла 2000 рублей, в магазине стала рассчитываться за товары, продавец сказала, что она предъявила ненастоящие деньги, после чего вернулась домой, пересчитала деньги в шкатулке, увидела в ней пять купюр достоинством 1000 рублей «Банка приколов». Утром ДД.ММ.ГГГГ об этом рассказала начальнику почтового отделения ФИО16 которая сообщила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что деньги ДД.ММ.ГГГГ похитила ФИО1, 2500 рублей возвращено полицией, ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 2500 рублей вернула ФИО1. Иск заявлять отказалась. Претензий к ФИО1 не имеет, она её простила. ФИО1 приносила извинения, она их приняла, просит строго не наказывать.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО6 в ходе расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в почтовое отделение пришла ФИО17 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон <данные изъяты> принесла пенсию для <данные изъяты> где были пять купюр по 1000 рублей из «Банка приколов». Об этом она сообщила в полицию, от сотрудников которой позже узнала, что ФИО1 похитила из дома ФИО18 5000 рублей, подменив настоящие деньги купюрами из «Банка приколов» (л.д.108-109).

ФИО7 в ходе расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у <данные изъяты> деньги для передачи пенсии жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она принесла пенсию <данные изъяты>, которая больна и с кровати не встает. Она прошла к ней в комнату, передала деньги, ФИО19 расписалась в получении. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила ФИО20 и сказала, что жительница села ФИО21 сказала, что у ФИО22 она нашла купюры достоинством 1000 рублей каждая из «Банка приколов». Она такие купюры ФИО23 не давала. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитила 5000 рублей у ФИО3, подменив их купюрами из «Банка приколов» (л.д.111-113).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поступило сообщение ФИО6, к которой обратилась ФИО5, сообщившая о том, что она в полученной пенсии обнаружила 5000 рублей купюрами «Банка приколов» (л.д.4).

Заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ совершило подмену пяти тысячных купюр купюрами «Банка приколов» (л.д.5).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, был обнаружен и изъят след пальца руки с шкатулки-часов, а также пять билетов по 1000 рублей «Банка приколов» (л.д.6-7, фототаблица л.д.8-11), которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством АО «Гознак», выполнены способом струйной печати (л.д.23-27), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.68-69, фототаблица к протоколу л.д.70-71), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72), по акту № переданы ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.73).

Изъятый при осмотре дома ФИО5 след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты две купюры достоинством 1000 рублей каждая, и одна купюра номиналом 500 рублей. Со слов ФИО1, данные деньги похищены ею из дома ФИО5 (л.д.33, фототаблица л.д. 34).

Расписка ФИО5 в получении от сотрудников полиции изъятых у ФИО1 2500 рублей (л.д.36).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ей имущество, распоряжаться которым она права не имела, осознавая, что её действия носят тайный характер, поскольку совершаются в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца ФИО4, которая, в силу возраста и состояния здоровья, спала и за действиями подсудимой не наблюдала, безвозмездно похитила из дома ФИО5 деньги в сумме 5000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО1, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимой в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены ею в судебном заседании, данные подсудимой показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, из которых следует, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что она в конечном итоге и сделала, впоследствии подсудимая часть похищенных денег потратила по своему усмотрению, часть денег была изъята сотрудниками полиции, при этом, совершая преступление, ФИО1 тщательно маскировала свои действия, поскольку, совершая преступление, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, находящаяся в доме ФИО4 спала, вместо похищенных ею денег ФИО1 оставила в шкатулке купюры, внешне схожие с настоящими, намереваясь таким образом ввести в заблуждение потерпевшую.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО1 заведомо знала, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц, при этом понимала, что никаких долговых обязательств перед ней собственник похищенного не имеет.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

При совершении кражи подсудимая являлась исполнителем, поскольку сама изымала имущество. Умысел на хищение возник у подсудимой до выполнения объективной стороны преступления.

ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, тем самым, своими действиями подсудимая полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО1 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее.

Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, поскольку потерпевшая ФИО4 и её дочь ФИО5 в этом доме фактически проживают, это обстоятельство в судебном заседании не оспаривается, факт пригодности для проживания установлен судом из показаний представителя потерпевшей и свидетелей с учетом протокола осмотра места происшествия, что прямо свидетельствует о том, что проникновение подсудимой осуществлялось именно в жилище и исключительно с целью совершения хищения чужого имущества.

Непосредственно осуществляя проникновение в дом подсудимой приходилось преодолевать препятствия и предпринимать определенные усилия, что выражалось в активных действиях, когда ФИО1 обеими руками с правой дверной петли сняла навесной замок, после чего открыла входную дверь и только после этого незаконно проникла в дом.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимой, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно статье 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, мнение её представителя, не настаивавшей на строгом наказании, принесение подсудимой извинений потерпевшей, которые приняты, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, которая, являясь пенсионеркой, имея заболевание - гипертония, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется главой Звездинского сельского поселения Москаленского района и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, состав семьи, наличие постоянного дохода в виде пенсии.

Оценив в совокупности изложенное, при наличии других альтернативных видов наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, проживая в семье.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, которая является пенсионеркой, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 - штраф и ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимойй, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом возраста и материального положения ФИО1, являющейся пенсионером, суд считает возможным полностью освободить подсудимую на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в этот орган по графику им установленному один раз в месяц, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – пять билетов «Банка приколов», хранящиеся к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

18.02.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-14/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов