Решение № 12-59/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года гор. Буй

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Буйский» от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Буйский» от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника МП МО МВД России «Буйский» ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку были нарушены ее права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были рассмотрены в один день. При этом рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было. Весь процесс рассмотрения состоял в том, что инспектор молча заполнила бланк постановления по делу об административном правонарушении, и в нарушение ст.29.7 КоАП РФ, не объявила, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не устанавливала факт ее явки, не выясняла у нее, есть ли у нее ходатайства, не заслушала ее объяснения, чем нарушила ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, указанным в жалобе, а также право пользоваться юридической помощью защитника. В частности, по ее мнению, если бы ей надлежащим образом были разъяснены ее права, то она бы заявила ходатайство о прекращении дела за малозначительностью, т.е. просила бы применить к ней положения ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении начальник миграционного пункта МО МВД России «Буйский» был подготовлен инспектором, составлявшим протокол об административном правонарушении, а начальник миграционного пункта его просто подписала, после чего дала расписаться в нем ей.

Начальник МП МО МВД России «Буйский» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрела 04.04.2018 года в кабинете инспектора МП МО МВД России «Буйский» ФИО3 В момент передачи материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 она находилась в указанном кабинете по служебной необходимости. Инспектором ФИО3 в протоколе была сделана отметка о том, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в указанном служебном кабинете, о чем ФИО1 расписалась. Изучив административный материал, она с участием ФИО1 произвела его рассмотрение, с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ. Никаких ходатайств со стороны ФИО1 в ее адрес не поступило, в том числе об отложении разбирательства для привлечения к участию в дела защитника и применения к ней положений ст.2.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было ею подготовлено на персональном компьютере, расположенном на рабочем месте, разделенном стеклянной перегородкой от рабочего места инспектора ФИО3 Распечатывать указанное постановление пришлось на принтере, подключенного к рабочему месту инспектора ФИО3, поскольку к ее компьютеру принтер не подключен. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его копия была вручена ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении она не придала значения, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного инспектором ФИО3, фактически не указано место совершения правонарушения, поскольку имеется только указание на помещение МП МО МВД России «Буйский» без адреса: <адрес>. Также не проверила обоснованность ссылки на п.7 Положения о паспорте гражданина, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828, и соответствие инкриминируемого ФИО1 правонарушения описанию диспозиции правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, обязательным элементом которого является проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), т.е. конкретный адрес места пребывания или места жительства ФИО1 Указанные обстоятельства не нашли своего отражения и в ее постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение ей, как должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, мнение начальника МП МО МВД РФ «Буйский» ФИО2, нахожу необходимым принятие следующего решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо других обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписано указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2018 года инспектором миграционного пункта МО МВД России «Буйский» составлен протокол в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут она в помещении миграционного пункта МО МВД России «Буйский» выявила, что ФИО1 проживала по недействительному паспорту с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения брака и смены фамилии) по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пункты 7,15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 8 июля 1997 года, выразившееся в неисполнении обязанностей по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, и также не содержит указания на место совершения правонарушения, поскольку имеется только ссылка на помещение МП МО МВД России «Буйский» без указания адреса: <адрес>, не содержит обязательного элемента состава правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ - проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), т.е. конкретный адрес места пребывания или места жительства ФИО1, и фактически не раскрывает существо нарушения п.15 Положения о паспорте гражданина, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену указанного постановления

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу составляет 2 месяца с момента совершения (выявления) 04.04.2018 года, и поэтому истекает 3 июня 2018 года, в связи с чем, его следует возвратить на новое рассмотрение начальнику миграционного пункта МО МВД России «Буйский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Буйский» по от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Федеральный судья: