Приговор № 1-344/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1-344/2020

52RS0002-01-2020-004260-42 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 09 сентября 2020 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение № 285 и ордер № 25962 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), имеющего судимость по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2020 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в баре «Галерея градусов», расположенном в ТЦ «Шайба» по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 9, где распивали спиртные напитки с ранее неизвестным им ФИО3 После распития спиртных напитков, когда ФИО3 вышел из бара «Галерея градусов», у ФИО2 и неустановленного лица возник совместный преступный умысел на хищение имущества П путем разбойного нападения, таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения. Предварительно договорившись между собой о насильственном завладении имуществом П, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за ФИО3 в направлении <...> г. Н.Новгорода. Во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо стало требовать от П денежные средства. В ответ на отказ П неустановленное лицо, 28.01.2020 в 21 час 43 минуты, находясь около <...> г. Н.Новгорода, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, действуя неожиданно для П, напало на потерпевшего, нанеся умышленно последнему удар в область носа кулаком левой руки, от которого ФИО3 испытал физическую боль и упал на землю, применив тем самым насилие, опасное для его здоровья. Неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, после того, как ФИО3 поднялся на ноги, действуя умышленно, применив в отношении П физическую силу, повалило последнего на землю. ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, в свою, очередь, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению также напал на П, нанеся последнему удар ногой по телу. Тем самым ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными умышленными действиями нанесли потерпевшему П закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, рану спинки носа, кровоподтеки лица, ссадину угла рта справа, кровоподтеки верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, преследуя совместную корыстную цель - извлечение материальной выгоды от хищения чужого имущества, осознавая факт очевидности своих совместных умышленных преступных действий, подавив волю к сопротивлению П, проверив карманы одежды последнего, совместно с ФИО2, похитило путем разбойного нападения денежные средства в размере 1 000 рублей, транспортную карту, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства. Реализовав совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, похитив с банковского счета № 40817810342001817884, открытого на имя П в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства на сумму 4 906 рублей, а именно: 28.01.2020 не ранее 21 часа 43 минут, произведя оплату покупок похищенной у П банковской картой на сумму 998 рублей в магазине «Луч» по адресу: <...>; в баре «Народный» на сумму 600 рублей по адресу: <...>, лит А2; на сумму 30 рублей за оплату общественного транспорта; в магазине «Продукты 24» на сумму 278 рублей по адресу: <...>; в магазине «Мобильный мир» на сумму 3 000 рублей по адресу: <...>, а всего причинив ущерб на общую сумму 5 906 рублей.

Кроме того, 11.02.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в кафе «Птичка», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Мурашкинская, д. 13а, где распивали спиртные напитки с ранее неизвестным им Б После распития спиртных напитков, когда Б вышел из кафе «Птичка», у ФИО2 и неустановленного лица возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение совместного преступленного умысла ФИО2 и неустановленное лицо, проследовали за Б 11.02.2020 около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь около <...> г. Н.Новгорода согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая факт очевидности совместных преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к Б, действуя неожиданно для потерпевшего, нанес умышленно последнему в область лица один удар кулаком левой руки, от которого Б испытал физическую боль и упал на землю. Е ФИО2 совместно с неустановленным лицом умышленно нанесли каждый не менее трех ударов руками и ногами по телу Б, причинив тем самым последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений. После этого ФИО2, с целью подавить волю к сопротивлению Б стал удерживать руками руки потерпевшего, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, тем самым, обеспечивая неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможность беспрепятственно похитить ценное имущество из одежды, находившейся на потерпевшем. Неустановленное лицо, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместную корыстную цель извлечения материальной выгоды от открытого хищения чужого имущества, согласно намеченному плану и отведенной ему роли, проверив руками карманы одежды потерпевшего, открыто похитило у Б из верхнего накладного кармана куртки, надетой на потерпевшем, денежные средства в размере 10000 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI-1: 355082104152961, IMEI-2: 355083104152969, стоимостью 15000 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились страховой медицинский полис, не представляющий материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, денежные средства в размере 150 рублей, из грудного правого кармана денежные средства в размере 1950 рублей, а всего ФИО2 совместно с неустановленным лицом открыто похитил имущество Б на общую сумму 27100 рублей. Реализовав совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Б значительный ущерб на общую сумму 27100 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал, показал, что 28.01.2020 примерно 20:00 – 20:30, он находился в кафе «Галерея градусов», где распивал спиртные напитки. Познакомился с мужчиной, который представился ему «Е», и с ФИО3 В ходе общения «Е» требовал у П денег на алкоголь, в связи с чем Подолинский ходил к банкомату на ул.Гордеевская, где снимал деньги с банковской карты. После чего они вновь совместно распивали алкоголь в кафе. «Е» еще требовал у П денег на алкоголь, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Когда Подолинский пошел домой, то он и «Е» проследовали за ним, «Е» при этом требовал у П деньги. Догнав П, «Е» нанес ему удар по лицу, Подолинский упал, «Е» нанес П еще несколько ударов ногами. Подолинский лежал на земле в крови, не шевелился. Он наклонился, проверил у П пульс. Он видел, что «Е» что-то искал в одежде у П. Е он (ФИО2) нанес П удар ногой по телу. Он и «Е» ушли, а Подолинский оставался лежать на земле. Е они с «Е» сели в машину, где «Е» рассказал, что забрал у П деньги и банковскую карту. Они заехали на заправку, где «Е» платил за бензин, а Е покупал для них шаурму. В содеянном он раскаивается. Кроме того, 11.02.2020 вечером он находился в баре на ул.Мурашкинская г.Н.Новгорода, где распивал алкоголь. Там он познакомился с Б, между ними возник конфликт, они вышли на улицу, чтобы поговорить. На улице он нанес Б удар кулаком в лицо, от которого Б упал. Подошел мужчина, с которым он ранее употреблял алкоголь в кафе, обыскал карманы одежды Б, нашел бумажник, из которого достал деньги, часть из них в сумме 3000 рублей он передал ему – ФИО2. После чего они разошлись. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.99-104, 105-109) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28.01.2020 он в вечернее время, около 20:00 час. находился в кафе «Галерея градусов», расположенном недалеко от ТЦ «Гордеевский универмаг» г. Нижнего Новгорода, где во время распития спиртных напитков он познакомился с Е. Спустя какое-то время к ним подсел мужчина, как впоследствии он узнал, это ФИО3 Втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Е у П с Е завязалась словесная перепалка, они втроем оказались на улице, Е шел следом за ФИО3 и что-то говорил ему вслед. Он (ФИО2) шел за ними. Е и ФИО3 остановились, о чем-то начали говорить, и Е нанес рукой, сжатой в кулак, удар в область лица П ФИО3 упал на землю, при этом ухватился за Е и упал вместе с ним, он (ФИО2) стоял рядом. Е поднялся, ФИО3 тоже поднялся. Между ними завязалась драка. Он (ФИО2) подошел ближе к ним и тоже начал наносить удары по П Е был рядом и тоже наносил удары по П Е он (ФИО2) проверил, имеется ли пульс у П, так как у него было все лицо в крови. Е они с Е ушли, а ФИО3 остался лежать на земле. Е он помнит, что Е кому-то позвонил со своего мобильного телефона, и они на автомобиле заезжали в несколько магазинов, где Е расплачивался банковской картой. Е они с Е покупали шаурму, за шаурму платил Е. Также он помнит, что они заезжали на заправку, Е расплачивался за бензин.

Потерпевшие ФИО3 и Б в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Судом, с учетом мнения сторон, положений ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего П (т.1 л.д.65-68, 69-70, 92-93, 105-109) следует, что 28.01.2020 примерно 20:00 – 20:30, он находился в кафе «Галерея градусов», где распивал спиртные напитки. К нему за столик подсели ранее незнакомый ФИО2 и неизвестный мужчина, которые начали требовать, чтобы он дал им денег на спиртное. Сначала он отказался, так как у него не было с собой наличных денежных средств. Однако мужчина, который был с ФИО2 настойчиво требовал у него денежных средств на спиртное. Он решил сходить до ближайшего банкомата и снять денежные средства, чтобы от него отстали. Пошел в отделение Сбербанка, расположенное недалеко от кафе «Галерея градусов», <...>. ФИО2 и мужчина, который был с ним, пошли за ним следом. В банкомате он снял 1000 рублей с банковской карты, Е вместе с ФИО2 и его знакомым вернулся в кафе «Галерея градусов», где они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Е от мужчины, который был с ФИО2, опять стали поступать требования, чтобы он дал еще денег. Он (ФИО3) отказался и стал собираться домой. Когда он вышел на улицу, знакомый ФИО2 шел за ним следом, требовал, чтобы он дал ему денег, ФИО2 шел за ними. Е знакомый ФИО2 его догнал, он (ФИО3) оттолкнул мужчину, и тот его (П) ударил рукой, сжатой в кулак, в область лица. Он упал, и при этом ухватившись за куртку знакомого ФИО2, тоже повалил его на землю. Знакомый ФИО2 встал и начал наносить удары по нему ногами и кулаками. ФИО2 в это время стоял рядом с ними. Е ФИО2 тоже начал наносить ему удары, ногой ударил в лицо. Е он услышал, как знакомый ФИО2 крикнул «проверь карманы». Он почувствовал, что из левого кармана брюк, надетых на него, достали банковскую карту и денежные средства. Сопротивляться он уже не мог. Е ФИО2 и его знакомый отошли от него и ушли в неизвестном направлении. Проходящая мимо женщина вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 тоже требовал у него денежные средства, но инициативу больше проявлял знакомый ФИО2. ФИО2 выполнял его поручения. Осмотрев свои карманы, он понял, что у него похитили банковскую карту «Сбербанка России» на его имя, транспортную карту «Ситикард» и денежные средства в сумме 1000 рублей. Когда пришел домой, ему стали приходить смс-сообщения, о том, что его банковской картой расплачивались при совершении покупок. Около 22 часов 56 минут позвонил в «Сбербанк России» и заблокировал свою банковскую карту. Общая сумма денежных средств, снятых с банковской карты составила 4906 рублей. После произошедшего находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с 30.01.2020 по 20.02.2020 в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода».

Из показаний потерпевшего Б (т.1 л.д.142-144) следует, что11.02.2020 он около 17:00 он пришел в кафе-закусочную «Птичка», расположенную по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Мурашкинская, д. 13а, где употреблял алкоголь. К нему за столик подсел мужчина, на вид: 40 лет, плотного телосложения, ростом 1 метр 90 см, волосы светлого цвета, одетый в куртку темного цвета и джинсы темно-синего цвета. Он предложил мужчине выпить с ним пива, тот согласился. Через несколько минут в кафе зашел мужчина на вид: лет 50, рост 1 м 70 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одетый в куртку темно-красного цвета и темные брюки, шапку серого цвета. Он купил несколько раз по 100 грамм водки и сок, который он и двое мужчин распили вместе. В кафе расплачивался наличными денежными средствами, которые доставал из правого кармана, сотовым телефоном не пользовался. Около 18 часов 30 он вышел из кафе на улицу и зашел за здание кафе. В это время к нему подошли эти двое мужчин, мужчина плотного телосложения ударил его кулаком левой руки в лицо, от полученного удара он упал и закрыл лицо руками. Он получил 3 или 4 удара руками и ногами по различным частям тела, кто ему наносил удары не видел, так как лицо у него было закрыто руками. От полученных ударов испытал физическую боль. Никаких требований о передаче его имущества во время избиения никто не выдвигал. После полученных ударов он почувствовал и увидел, что мужчина худощавого телосложения обыскивает его карманы, а мужчина плотного телосложения в это время удерживал его руки, одна рука была у него за спиной, а вторая поднята кверху, сам он лежал на земле спиной. Из левого верхнего накладного кармана куртки у него было похищено портмоне, приобретённое за 300 рублей в феврале 2017 года, в настоящее время материальной ценности не представляет, в котором находились: страховой пенсионный полис, материальной ценности для не представляет, банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой денежных средств не было, банковская карта материальной ценности не представляет, в настоящее время он ее заблокировал. Также в портмоне находилась мелочь различными монетами на сумму 150 рублей, какими именно сказать не может. Так же из этого же кармана, из которого было похищено портмоне был похищен сотовый телефон марки «Samsung SM-A505NFM/DS» ИМЕЙ 355082104152961, ИМЕЙ 355083104152969, приобретенный 28.09.2019 за 17090 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей, в сотовом телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» 89049024854 и «Мегафон» 89200593430, материальной ценности сим-карты не представляют, денежных средств на них не было. Так же из этого же кармана пропали денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, из грудного правого кармана пропали денежные средства в сумме 1800 рублей купюрами: 1 - по 500 рублей; 3 по 200 рублей, 7 по 100 рублей, мелочь различными монетами на сумму 150 рублей. Общий причиненный материальный ущерб составляет 27 100 и является для него значительным. После того как у него похитили имущество из карманов, мужчина плотного телосложения отпустил его и с другим мужчиной пошли в сторону остановки, сели автобус и уехали.

Свидетели К, Р, М, Ч по вызову в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля Р от 19.02.2020 (т.1 л.д.82-83), он работает оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. В рамках оказания практической помощи сотрудникам правоохранительных органов по данному уголовному делу в подразделение уголовного розыска предоставлен электронный ключ доступа для входа в систему учета и хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город». В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего преступление установлено, что <...> г. Н.Новгорода оборудован камерами наружного видеонаблюдения. Им были изучены видеозаписи с камер на указанной территории. В результате установлено, что 28.01.2020 в период времени с 21:43 по 21:48 двое лиц, один из которых предположительно является ФИО2 наносят удары другому лицу, предположительно являющимся ФИО3 около д.2В по ул. Гордеевская. Видеозапись как представляющая оперативный интерес, была скопирована и записана на компакт-диск.

Согласно показаний Ч от 12.03.2020 (т.1 л.д.151-152), допрошенной в качестве специалиста, следует, что она работает в комиссионном магазине «Золотое руно», управляемом индивидуальным предпринимателем Б2 и расположенном по адресу: <...>. В обязанности входит прием и оценка мультимедийной и компьютерной техники, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды. У нее имеются необходимые квалификационные требования для осуществления оценки указанных предметов техники, одежды и ювелирных украшений. 11.03.2020 от следователя поступил запрос об оценке стоимости по состоянию на 11 февраля 2020 года мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», приобретенного в 28.09.2019 за 17090 рублей. Была произведена оценка указанного имущества. По результатам документального оценочного исследования, руководствовалась Федеральным законом РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что как предмет, ранее бывший в использовании с учетом эксплуатационного и технологического износа он мог иметь общую рыночную стоимость не менее 15000 рублей.

Согласно показаний свидетеля К от 12.02.2020 (т.1 л.д.156-158), она подрабатывает в кафе-закусочной «Птичка» по адресу: <...>. 11.02.2020 около 17 часов 00 минут в закусочную пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, он купил две бутылки пива и сел за столик около окна. Через несколько минут к данному молодому человеку за столик подсел мужчина ростом 1 м 90 см, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета. Молодой человек отдал одну бутылку пива данному мужчине, они сидели за столиком и разговаривали. Через несколько минут к ним за столик подсел мужчина, возраст 50 лет, рост 1 м 70 см, они все втроем сидели и общались. Е молодой человек вышел на улицу. Она минут через 5 вышла через заднюю дверь и увидела, что мужчина, на вид которому 50 лет, сидит на молодом человеке и бьет его. Она закричала, в это время мужчина плотного телосложения стоял рядом с ними. Когда она закричала мужчина, который бил и который стоял рядом побежали, а молодой человек, которого бил мужчина, встал и побежал за ними. Она ушла в кафе, через какое-то время пришел молодой человек и сказал, что его ограбили.

Согласно показаний свидетеля М от 25.05.2020 (т.1 л.д.159-160), он работает оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. 12.02.2020 находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от Б о том, что 11.02.2020 в районе 17 часов 00 минут около кафе «Птичка» по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Мурашкинская, д. 13а, двое неизвестных избили и похитили его имущество. Группа СОГ, в составе которой находился он, старший следователь СО К1 и специалист ЭКО М2, выехала на место происшествия, где был произведен осмотр места происшествия с участием заявителя Б, который пояснил, что около 17 часов 00 минут 11.02.2020 распивал спиртные напитки в кафе «Птичка», где к нему подсели двое неизвестных ему мужчин, вместе с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут, когда он вышел из кафе и находился около него, к нему подошли те двое мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки, и один из них, который был крупнее по телосложению, нанес ему удар в лицо, от чего Б упал на землю. После ему нанесли еще несколько ударов, Е мужчина, крупнее по телосложению, держал его за руки, а второй – похитил из кармана одежды Б денежные средства в размере 10 000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», IMEI1: 355082104152961, IMEI2: 355083104152969, после чего они ушли. Заявителю Б была предъявлена фото картотека, в которой Б среди предъявленных ему фотографий опознал одного из двух мужчин, похитивших его имущество около кафе «Птичка». Мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов Б именно ФИО2 наносил ему удары, а после держал руки, чтобы второй мужчина мог беспрепятственно забрать принадлежащее Б имущество. Указанная информация была передана сотрудникам ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от 30.01.2020, согласно которого 30.01.2020 в 13:05 в больницу № 39 обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил, что 28.01.2020 около 20:30 был избит неизвестными около ТЦ «Шайба» (т.1 л.д.39),

- заявление П от 05.02.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 28.01.2020 около 21 часа 00 минут около ТЦ «Гордеевский универмаг» нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество (т. 1 л.д. 41),

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около <...> г. Н.Новгорода с участием П, который указал место, где 28.01.2020 двое мужчин нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.42-45),

- заключение эксперта № 159 от 06.02.2020, согласно которому у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кровоподтеки лица, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, рана спинки носа, ссадина угла рта справа. Определить характер и механизм возникновения раны не представилось возможным ввиду наличия признаков ее заживления на момент осмотра, образование раны 28.01.2020 г. - не исключается. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до осмотра, что не исключает возможность их образования 28.01.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО3 (т.1 л.д.50-51),

- заключение эксперта № 186-ДОП от 19.05.2020, согласно которому у П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана спинки носа, кровоподтеки лица, ссадина угла рта справа; кровоподтеки верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки. Определить характер и механизм возникновения раны не представилось возможным ввиду наличия признаков ее заживления на момент осмотра, образование раны 28.01.2020 г. - не исключается. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, то есть возникли от действия тупого твердого предмета, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, рентгенологические данные и дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 28.01.2020 г. при обстоятельствах, указанных ФИО3 Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Целесообразность нахождении П на амбулаторном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга свыше 21-го дня от момента травмы не подтверждена какими-либо объективными клиническими данными в представленной медицинской документации (каких-либо отклонений от нормы в неврологическом статусе после 21-го дня от момента травмы (позднее 05.02.2020 г.) не зарегистрировано), в связи с чем длительность лечения свыше 21-го дня не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т. 1 л.д. 57-59),

- протокол проверки показаний на месте от 22.04.2020, согласно которому ФИО3, находясь у д.2в по ул.Гордеевской г.Н.Новгорода, указал место и сообщил, что 28.01.2020 в 21:43 ранее неизвестные лица, один из которых ФИО2, похитили у него имущество, причинили телесные повреждения, после чего скрылись (т.1 л.д.71-73),

- протокол выемки от 22.04.2020 с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» от 05.04.2020 (т.1 л.д.78-80),

- протокол выемки от 19.02.2020 с фототаблицей, согласно которому свидетель Р добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от 28.01.2020 (т.1 л.д.85-87),

- протокол предъявления лица для опознания от 11.02.2020, согласно которому ФИО3 опознал мужчину, который стоял в крайнем правом месте с табличкой под №2 (ФИО2), указав, что 28.01.2020 у д.2В по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода данный мужчина наносил ему удары вместе с неизвестным мужчиной, после чего неизвестный похитил у него имущество (т.1 л.д.90-91),

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.06.2020, проведенный с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от 19.02.2020, установлено, что видеозапись начинается 28-01-2020 в 21:43:00, заканчивается 28-01-2020 в 21:48:00. Камера видеонаблюдения охватывает участок местности, на котором видно двор дома, дорогу для пешеходов, часть ТЦ «Гордеевский универмаг», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, д. 2а, два автомобиля «Газель» белого цвета. За автомобилем «Газель», стоящим справа, видно дом 2в по ул. Гордеевской Канавинского района г. Н.Новгород. Земля покрыта снегом. После воспроизведения видеозаписи видно, что с правой стороны экрана, со стороны ТЦ «Шайба» по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д. 9, движется мужчина в темной одежде, по направлению к <...> г. Н.Новгорода, со слов ФИО2 этим мужчиной является потерпевший П, в 21:43:13 за П движется легким бегом другой мужчина, в темной одежде, со слов ФИО2 этим мужчиной является Е, в 21:43:18 с той же стороны выходит еще один мужчина в темной одежде, со слов ФИО2, это он сам. ФИО2 движется вслед за Подолинским и Е шагом. Е С. догоняет П за автомобилем «Газель» на дороге в 21:43:33, после чего оба останавливаются, и разговаривают друг с другом. В 21:43:39 один из двоих мужчин, со слов ФИО2 это был Е С., бьет левой рукой второго мужчину, в ответ на что, тот хватает первого за одежду и в результате чего оба падают на землю. После падения один из мужчин, со слов ФИО2 это был Е С., встает с земли, что-то говорит лежащему на земле мужчине. В 21:43:45 мужчина, шедший последним, со слов ФИО2 это был он сам, подходит к обоим мужчинам. Они о чем-то разговаривают, со слов ФИО2 Е С. требовал деньги от П В 21:44:07 мужчина, лежавший на земле, встает, после чего все втроем стоят рядом. В 21:44:17 между двумя мужчинами, П и Е С. происходит борьба, в результате которой в 21:44:24 Е С. повалил П на землю, ФИО2 стоит в это время рядом. После падения Е С. встает на ноги, Подолинский лежит на земле, ФИО2 обходит П слева и садится рядом на корточки, а Е С. наклоняется над Подолинским, в таком положении находятся до 21:46:00, со слов ФИО2 он пытался найти пульс у П, потому что тот был в крови, не двигался, а Е С. в это время лазал по карманам одежды, одетой на П В 21:46:00 Е С. встает, ФИО2 сидит в прежнем положении, в 21:46:11 П пытается встать, садится на землю, Е С. и ФИО2 стоят рядом, лицом к П, после чего в 21:46:21 один из мужчин, со слов ФИО2, это был он сам, замахивается и бьет П, сидящего на земле, после чего подходит и наклоняется, после чего в 21:46:52 один из мужчин, со слов ФИО2 это был он сам, садится и что-то говорит П В 21:47:00 Е С. бьет дважды ногой П После чего оба стоят или ходят около П, сидящего на земле. В 21:47:35 ФИО2 и Е С. уходят по той же дороге, по которой пришли к месту, а П сидит на земле (т. 1 л.д. 117-119),

- заявление Б от 12.02.2020, в котором он сообщает о том, что 11.02.2020 в районе 17:00 около остановки «Должанская» двое незнакомых ему лиц совершили хищение телефона «Samsung A50» и 12 000 рублей (т. 1 л.д. 123),

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория около д.13а по ул.Мурашкинская Канавинского района г. Н.Новгорода с участием Б, где потерпевший указал место, где 11.02.2020 у него похищены денежные средства, телефон, портмоне (т. 1 л.д. 124-128),

- протокол выемки от 12.02.2020, согласно которого Б добровольно выдал кассовый чек ООО «МВМ» от 28.09.2019, копию информационной стороны коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (т.1 л.д.147-148),

- справка ИП Б2 от 12.03.2020, согласно которой ориентировочная оценочная стоимость товара народного потребления - мобильного телефона «Samsung Galaxy A50»???????????????????????????????????????

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.05.2020 с фототаблицей, проведенный с участием потерпевшего П, согласно которому объектом осмотра является копия истории операций по дебетовой карте № 4276 42XX ХХХХ 5083 за период с 20.01.20 по 02.02.20 на одном листе формата А4, изъятая в ходе выемки у потерпевшего П от 22.04.2020. Среди операций по карте за 28.01.2020 указано 14 операций. Со слов потерпевшего П операции на суммы: 300 рублей – RUS N.NOVGOROD OSB 9042 0071, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей – RUS N.NOVGOROD MOBILNYJ MIR, 278 рублей RUS N.NOVGOROD PRODUKTY 24, 30 рублей - RUS N.NOVGOROD SITICARD TRANS, 600 рублей - RUS N.NOVGOROD NARODNYJ, 160 рублей, 280 рублей, 558 рублей - RUS N.NOVGOROD SORMOVSKIJ POVOROT лично им не совершались, общая сумма данных операций, указанная в истории, составляет 4 906 рублей. Е объектом осмотра является копия кассового чека ООО «МВМ» от 28.09.19, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б от 12.02.2020, на одном листе формата А4. В чеке указана покупка «PDA Samsung SM-A505FM-DS» за 17 090 рублей, на обороте в конце чека указан адрес магазина: 603034, Нижегородская область, Новгород. Нижний, пр-кт. Ленина, 33. Дата и время 28.09.19 в 14:16. Е объектом осмотра является копия информационной стороны коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б от 12.02.2020, на 1 листе формата А4, на которой указаны IMEI1: 355082104152961, IMEI2: 355083104152969, модель: SM-A505FM/DS; COLOR: Black (т. 1 л.д. 161-163, 165-167),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 19.02.2020, согласно которому, он сообщил, что 11.02.2020 зашел в кафе «Птичка», которое находится на ул. Мурашкинской, где стал распивать спиртные с неизвестными ему людьми, в ходе распития познакомился с мужчиной, который угощал его спиртными напитками. Он увидел, что у данного мужчины есть сотовый телефон и деньги. Воспользовавшись моментом, когда мужчина вышел на улицу в туалет, он вышел с малознакомым мужчиной вслед за другим мужчиной, чтобы его ограбить. Выйдя на улицу, он ударил мужчину кулаком по лицу. Он стал держать руки мужчины, а другой парень, который был с ним, стал «обчищать» мужчину, то есть вытащил деньги в сумме 6 000 рублей, портмоне с документами, мелочь металлическими и бумажными. Деньги они поделили поровну. Деньги он потратил на свои цели. Е они разошлись. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1 л.д. 171).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – видеозапись с камер видеонаблюдения от 28.01.2020, изъятая на диске в ходе выемки от 19.02.2020 у свидетеля Р, установлено, что на осматриваемом участке местности у <...> г. Н.Новгорода, двое лиц наносят удары третьему лицу.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

По эпизоду преступной деятельности от 28.01.2020 в отношении потерпевшего П

Представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем разбойного нападения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что действиями подсудимого руководил корыстный мотив незаконного обогащения путем хищения имущества, которым он распорядился по собственному усмотрению.

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что разбойное нападение было совершено подсудимым ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство. Суд установил, что каждый из соучастников, согласно своей роли, выполнил объективную сторону разбойного нападения, роль подсудимого в совершении преступления являлась активной. О наличии в действиях подсудимого ФИО2 и его соучастника предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер таковых в момент преступления, когда каждый из них осуществлял действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению с целью облегчить возможности в хищении имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшего П действия подсудимого и соучастника носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего, тем самым было очевидно, как для потерпевшего, та и для подсудимого и соучастника преступления.

Суд установил, что в качестве способа хищения денежных средств потерпевшего П подсудимый и его соучастник избрали насилие, опасное для здоровья потерпевшего, с помощью которого, подавили волю потерпевшего к сопротивлению, и облегчили себе возможность хищения имущества.

Оценив характер примененного в процессе хищения насилия, суд считает, что таковое представляло реальную угрозу для здоровья потерпевшего в момент его причинения, о чем свидетельствует способ насильственного воздействия: удары кулаками и ногами по голове и телу, последствиями которых, согласно заключения эксперта № 186-ДОП от 19.05.2020 явился легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья (в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, рана спинки носа. Кровоподтеки лица, ссадина угла рта справа; кровоподтеки верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки). Суд оценивает, что объектом насильственного посягательства являлся в том числе жизненно-важный орган потерпевшего – голова, насильственное воздействие на которое представляло опасность для здоровья П

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинения полагая необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, похитив и получив возможность распорядиться похищенными у потерпевшего денежными средствами и банковской картой, на счету которой находились денежные средства, по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего П, представленных им и полученных в ходе предварительного расследования доказательств – протокола выемки от 22.04.2020, протокола осмотра предметов от 07.05.2020, причин не доверять которым суд не имеет. Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что умысел подсудимого и его соучастника изначально был направлен на хищение как наличных денежных средств, так и денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего. Данный факт суд установил на основании показаний потерпевшего, согласно которым, находясь в кафе, подсудимый и его соучастник потребовали у потерпевшего приобрести им алкогольные напитки, в связи с отсутствием у него достаточного количества наличных денежных средств, он вынужден был пойти в банкомат, где снял денежные средства со счета находящейся при нем банковской карта ПАО «Сбербанк», при этом подсудимый ФИО2 и его соучастник находились рядом и контролировали действия потерпевшего, а впоследствии, когда потерпевший решил уйти, они проследовали за ним и потребовали передать им денежные средства и банковскую карту, соучастник сразу начал наносить удары потерпевшему, к его противоправным действиям присоединился ФИО2, которые совместно покинули место преступления только после изъятия и потерпевшего из кармана его одежды денежных средств в сумме 1000 рублей, транспортной карты, не представляющей материальной ценности и банковской карты, которой воспользовались в тот же день, совершив покупки на общую сумму 4906 рублей. Выводы суда подтверждает и тот факт, что подсудимый предварительно договорился с неустановленным соучастником на совершение хищения, поскольку обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО3, подсудимый ФИО2 и его соучастник совместно употребляли алкоголь, знали о наличии у потерпевшего денежных средств и банковской карты, на счету которой имеются денежные средства и сразу после того, как потерпевший вышел из кафе и направился в сторону дома, подсудимый ФИО2 и его соучастник проследовали за ним, совершив хищение имущества потерпевшего, сопровождаемое применением к нему насилия.

Обстоятельства совершения преступления суд установил на основании показаний потерпевшего П, причин сомневаться в достоверности которых суд не имеет; свидетеля Р, которым представлена видеозапись с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», исследование которой подтверждает показания потерпевшего. Показания потерпевшего П были последовательны и логичны, как при написании заявления о преступлении, с которым он обратился после случившегося, при обращении за медицинской помощью, при проведении осмотра места происшествия, при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также при допросе его в качестве потерпевшего. Суд установил, что в ходе предварительного расследования потерпевший опознал подсудимого ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Достоверность протокола опознания в судебном заседании подсудимый подтвердил, а процедура опознания проверена судом и соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» установлено, что 28.01.2020 в период времени с 21:43 по 21:48 на участка местности у <...> г. Н.Новгорода, двое лиц наносят удары третьему лицу. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при осмотре данного вещественного доказательства в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, опознав П, которому он и его знакомый нанесли несколько ударов, а его знакомый залезал руками в карманы одежды потерпевшего.

Суд оценивает, что указанное выше вещественное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду преступной деятельности от 11.02.2020 в отношении потерпевшего Б

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Б, свидетелей К, М, специалиста Ч в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

В своем письменном заявлении от 12.02.2020 Б просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.02.2020 около 17 часов похитили у него телефон и денежные средства.

Потерпевший Б давал логичные и последовательные показания на предварительном следствии, в том числе и при осмотре места происшествия, подробно описывал обстоятельства произошедшего, активные действия каждого из соучастников преступления. Противоречий в показаниях потерпевшего Б судом не установлено.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Б Ранее они не были знакомы, что следует, как из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимого ФИО2, какого-либо конфликта между ними до указанных выше событий не было. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего суд не усматривает.

Показаниями свидетеля К полностью подтверждаются показания потерпевшего Б, она видела, как 11.02.2020 после 17 часов, находясь на улице около кафе-закусочная «Птичка» по адресу: <...>, мужчина наносил удары Б, сидя на нем, а второй мужчина стоял рядом с ними. Непосредственно после произошедшего Б сообщил ей, что его ограбили.

Из показаний свидетеля М следует, что при проведении осмотра места происшествия Б подробно рассказывал об обстоятельствах хищение у него денежных средств и телефона двумя мужчинами, которые нанесли ему несколько ударов. Среди предъявленных ему фотографий Б опознал одного из напавших на него мужчин, которым является ФИО2

Факт совершения подсудимым ФИО2 в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления в отношении потерпевшего Б установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

19.02.2020 от ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, право на защиту, поступило заявление в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о совершенном им преступлении, в котором он сообщил, что 11.02.2020, находясь на ул.Мурашкинской в кафе «Птичка», где распивал спиртные напитки познакомился с мужчиной, увидел, что у него есть сотовый телефон и деньги. Воспользовавшись моментом, когда мужчина вышел на улицу, он вышел с малознакомым мужчиной вслед за другим мужчиной, чтобы его ограбить. Выйдя на улицу, он ударил мужчину кулаком по лицу, стал держать руки мужчины, а другой парень, который был с ним, доставал из карманов его одежды имущество. Данное заявление в соответствии с положениями ст.141, 142 УПК РФ занесено в протокол явки с повинной. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по факту открытого хищения имущества Б признал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении 11.02.2020 преступного деяния в отношении потерпевшего Б

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 и его соучастник действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Б Действия подсудимого ФИО2 и соучастника преступления носили совместный и согласованный характер, их роли были определены при совершении преступления и являлись активными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 и соучастник преступления действовали из корыстных побуждений, подтверждением чему служат их действия, направленные на изъятие имущества, которое им не принадлежит, и на которое, ни реального, ни предполагаемого права они не имели.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества, действия ФИО2 и соучастника преступления носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего Б, тем самым было очевидно, как для него, так и для нападавших. Об указанном свидетельствуют, как последовательные показания потерпевшего Б, так и показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего данный факт.

Суд установил, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении потерпевшего Б насилие, не опасное для жизни и здоровья, сломив тем самым, его волю к сопротивлению, что подтверждается показаниями потерпевшего Б, а также показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на землю и удерживал потерпевшего, не позволяя ему встать. Суд оценивает, что насилие, примененное в отношении потерпевшего Б, в момент причинения повлекло для потерпевшего физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшего, а также характера и локализации физического воздействия на организм потерпевшего.

Характер выполненных ФИО2 и соучастником преступления действий свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из последовательных показаний потерпевшего Б, согласно которых ФИО2 нанес ему удар, от которого он упал на землю, Е оба нападавших наносили ему удары, после чего ФИО2 удерживал его руки, не позволяя встать, а второй мужчина доставал из карманов его одежды имущество. Только после этого ФИО2 отпустил его. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, обстоятельства произошедшего не оспаривал. Судом достоверно установлено, что действия каждого из соучастников преступления били очевидны для них, носили явный, открытый характер и создавали необходимые условия для выполнения объективной стороны преступления. Характер выполненных соучастниками действий, свидетельствует об их согласованности, воспользовавшись численным и физическим превосходством, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Б

Таким образом, оценив действия подсудимого ФИО2 и соучастника преступления, суд считает, что они вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Б, достоверно зная, что у того имеются при себе денежные средства и сотовый телефон, находясь до этого в кафе, где совместно употребляли алкоголь, за который расплачивался потерпевший.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довели до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Б, специалиста Ч, а также справки ИП Б2 Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. Суд считает установленной стоимость похищенного имущества в общей сумме 27100 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2020. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 совершены умышленные преступные действия законом отнесенные к категории тяжких, он имеет судимость по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2020, однако рецидива в действиях подсудимого не усматривается, поскольку преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего П) совершено до вынесения указанного приговора, а преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Б) совершено после вынесения указанного приговора, но до вступления его в законную силу.

ФИО2 признал вину в совершении преступлений, в чем раскаялся, принес извинения за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ВС РФ, является Ветераном боевых действий, имел контузию. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитываются подробные показания подсудимого о действиях соучастников совершенных им преступлений, известные ему данные о их личности, участие при проведении осмотра видеозаписи, в ходе которого опознал как себя, так и соучастника преступления, подробно описал действия каждого. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Б в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является также явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО2, наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Применение при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности ФИО2, криминологической характеристики совершенных им деяний, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что потерпевшие ФИО3 и Б на строгом наказании подсудимого не настаивали. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание за каждое преступление подсудимому не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, суд определяет его в пределах санкции ст.161 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

При решение вопроса о назначении окончательного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершены два преступления, одно из которых совершено до вынесения приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2020, а другое после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. В связи с чем, суд вначале применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ, определяя ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение 28.01.2020 преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего П), с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2020 в виде исправительных работ на срок 1 год с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение 11.02.2020 преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в отношении потерпевшего Б), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для полного сложения и полного присоединения наказаний не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 11.02.2020.

12.02.2020 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 5906 рублей и компенсации морального вреда в размере 1494 рубля, а всего на сумму 7400 рублей. Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 27100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевших П и Б признал полностью.

Принимая во внимание положения ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами и собранные органом предварительного расследования доказательства, подтверждающие размер исковых требований, наличие причинно-следственной связью между действиями подсудимого и причиненным потерпевшим вредом, характер причиненных потерпевшему П физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11.02.2020 назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно определив ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П причиненный материальный ущерб в размере 5906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1494 рубля, а всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б причиненный материальный ущерб в размере 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на диске (т.1 л.д.121), копия истории операций по дебетовой карте, копия кассового чека, копия информационной стороны коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (т.1 л.д.165-167) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)