Решение № 12-1-15/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 12-1-15/2023

Мировой судья Зимин А.Н. дело № 12-1-15/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сенгилей Ульяновской области 18 августа 2023 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Низамовой Ф.Ф.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3. КоАП РФ в отношении Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., прокурор Сенгилеевского района Каргин Н.Н. обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что факт наличия события административного правонарушения защитник Самаркина М.Н. – Назаров А.В. в судебном заседании не оспаривал, при этом наличие состава правонарушения, подтверждается материалами дела. Извещение Главе администрации МО «<данные изъяты>» Самаркину М.Н. о вызове его в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ было направлено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. и получено специалистом администрации * ДД.ММ.ГГГГ час. в прокуратуру явился представитель администрации МО «<данные изъяты>» Назаров А.В., что свидетельствует о надлежащем извещении Самаркина М.Н. К показаниям * следует отнестись критически, поскольку она только после неоднократных уточняющих вопросов дала показания о том, что главы ДД.ММ.ГГГГ. не было на рабочем месте и извещение она передала ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора Сенгилеевского районного Ульяновской области Низамова Ф.Ф. в судебном заседании проест поддержала, пояснила, что глава администрации МО «<данные изъяты>» Самаркин М.Н. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ только извещением, полученным специалистом приемной администрации ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства извещение о вынесении постановления Самаркину М.Н. не направлялось. Другими способами данное должностное лицо не извещалось, ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру района приходил представитель администрации Назаров А.В., однако она с ним не общалась. Считает, что глава администрации Самаркин М.Н. заявил довод о не извещении для того чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глава администрации МО «<данные изъяты>» Самаркин М.Н. пояснил, что с постановлением мирового судьи он согласен. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по рабочим делам на территории <адрес> и в здании администрации отсутствовал, а ДД.ММ.ГГГГ. до обеда ездил по делам в <адрес>. О том, что его вызывают в прокуратуру района на вынесение постановления по делу об административном правонарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ. после обеда.

Защитник Самаркина М.Н. по устному ходатайству -Назаров А.В. доводы протеста не поддержал. Пояснил, что извещение о дне, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направленное прокурором в адрес Самаркина М.Н. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. после обеда. Он (Назаров А.В.) ДД.ММ.ГГГГ. ходил в прокуратуру района по собственной инициативе и предупредил прокурора о том, что Самаркин М.Н. не извещен о времени и месте вынесения постановления, при этом он участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимал и при вынесении постановления не присутствовал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении необходимо обеспечивать соблюдение всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процессуальным документам.

В том числе прокурор должен принять меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение необходимо осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату (подп. 2.7подп. 2.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»). Также законным будет извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием промежутка времени для явки в прокуратуру.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н., вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, Самаркин М.Н. заявил о том, что он не был извещен о месте и времени вынесения прокурором Сенгилеевского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления), если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Изложенные требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшему инспектору приемной администрации МО «<данные изъяты>» * было вручено извещение о вызове глава администрации Самаркина М.Н. в прокуратуру Сенгилеевского района для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Другие извещения о времени и месте вынесения постановления Самаркину М.Н. не направлялись и не вручались.

Свидетель * в суде первой инстанции показала, что действительно извещение о дне, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н. из прокуратуры поступило в приемную администрации ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня. Указанное извещение Самаркину М.Н. было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. после обеда, поскольку он отсутствовал на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что у свидетеля * какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, её показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем оснований для признания данных показаний недостоверными и относится к ним критически не имеется, мировой судья обоснованно принял данные показания в качестве доказательств по делу. При этом, ссылка протеста на то, что свидетель первоначально сомневалась в датах и только после неоднократных вопросов дала те показания, что изложены в протоколе, также не может опорочить показания свидетеля, поскольку * дала показания в судебном заседании, которые отражены в протоколе и постановлении мирового судьи и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ. получено Самаркиным М.Н. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено, фиксирование его вручения адресату (Самаркину М.Н.) не обеспечено.

Как верно указал мировой судья, то обстоятельство, что старший инспектор приемной администрации МО «<данные изъяты>» получил данное извещение своевременно не является основанием для признания факта извещения Самаркина М.Н. о времени и месте вынесения постановления, поскольку * защитником и представителем Самаркина М.Н. не является и каких-либо полномочий на получение корреспонденции от имени Самаркина М.Н. не имеет.

Направление извещения о времени и месте вынесения постановления по делу через приемную администрации МО «<данные изъяты>» является ненадлежащим способом извещения должностного лица, который позволяет проконтролировать его получение адресатом, поскольку Самаркин М.Н. факт получения извещения до ДД.ММ.ГГГГ. отрицает, а по его месту жительства извещение не направлялось и другими способами, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, Самаркин М.Н. не извещался.

Довод протеста о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру района явился защитник Самаркина М.Н. – Назаров А.В., но от подписи в постановлении отказался, отклоняется, поскольку как следует из самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Самаркин М.Н. на вынесение постановления не явился и явку представителя не обеспечил.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отсутствие Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, в том числе, которые были изложены и представлены сторонами дела. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и содержит все обстоятельства, которые были исследованы судьей.

При таких обстоятельствах полагаю протест прокурора Сенгилеевского района на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Самаркина М.Н. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Главы администрации МО «<данные изъяты>» Самаркина М.Н. оставить без изменения, а протест прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шестаева.