Приговор № 1-16/2024 1-327/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

26RS0035-01-2023-003987-04

Дело №1-16/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2024 года

ФИО7 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Хакимовой О.К.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куракина В.В.,

потерпевшего Е.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего -», невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(1 эпизод)

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире Е.Д.Н. по <адрес>, после распития с последним спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.Д.Н. спит в жилой комнате квартиры и не наблюдает за его противоправными действиями, из пластиковой банки, находящейся на навесной деревянной полке, установленной в помещении кухни указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 13 500 руб., принадлежащие Е.Д.Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.Д.Н. имущественный вред на сумму 13 500 руб., который для него является значительным ущербом.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 30 минут, путем свободного доступа прошел в <адрес>, где ранее находился на законных основаниях с разрешения собственника Е.Д.Н., воспользовавшись тем, что последний спит и его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB» в корпусе черного цвета, стоимостью 18 048 руб., далее проследовав в помещение кухни, тайно похитил системный блок марки «DEXP» модели «Е328», s/n САА41370413, в корпусе черного цвета, с комплектующими, стоимостью 24 460 руб., которые переместил в коридор к ранее приисканному им для последующего тайного хищения пылесосу марки «RAMBICA» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 713 руб., тем самым приготовил в коридоре указанной квартиры для последующего хищения имущество, принадлежащее Е.Д.Н. на общую сумму 44 221 руб.

После чего, ФИО1 взял пылесос марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета, стоимостью 1 713 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, однако, довести свой преступный умысел по хищению и распоряжению похищенным им имуществом до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, не позднее 17 часов 30 минут, был застигнут сотрудниками Отдела МВД России «ФИО7». В случае доведения своего преступного умысла до конца Е.Д.Н. мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 44 221 руб., который для него является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ему позвонил ФИО2 и пригласил в гости посидеть и выпить. Он приехал из <адрес>, потерпевший встретил его на автостанции на автомобиле, после чего они поехали к нему домой. Сидели, отдыхали, выпивали спиртные напитки, переборщили со спиртным. Когда ФИО2 собирался в магазин, он увидел, что тот брал деньги в стеклянной банке в навесном шкафу на кухне. Затем ФИО2 уснул, тогда подсудимый прошел на кухню и из стеклянной банки взял деньги, положив их в карман, там было 13500 руб. Дальше он решил похитить телевизор, системный блок и пылесос, вынес это все в коридор квартиры, вызвал такси, спустился с пылесосом, оставив его возле такси, заплатил деньги таксисту, попросил его подождать и вернулся в квартиру за телевизором и системным блоков. После чего его задержали сотрудники полиции. В настоящее время с потерпевшим он помирился, причиненный вред ему возместил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е.Д.Н., который пояснил, что с подсудимым он знаком около года, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с Бобровским и пригласил его к себе в гости. ФИО1 согласился, он встретил его на автостанции и повез к себе домой. Дома они распивали спиртные напитки и перебрали. Он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу денежных средств и телевизора. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, кроме этого ФИО1 извинился перед ним.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Е.Д.Н., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него есть знакомый _ ФИО1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, более точно он указать не может, так как не помнит. Обстоятельства, при которых они познакомились, я также не помнит, вероятнее в компании общих знакомых. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился по месту своего фактического проживания, когда на принадлежащий ему абонентский номер позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора с которым он предложил встретиться, и он пригласил его к себе в гости по <адрес>, на что тот согласился. После этого, примерно 14 часов 00 минут, более точно он указать не может, так как не помнит к нему домой приехал ФИО1. перед тем, как ФИО1 приехать к нему в гости, он сходил в магазин, где приобрел продукты питания и алкогольную продукцию. Хочет пояснить о том, что при нем у него имелись денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых им были потрачены деньги в сумме 1 500 рублей. Денежные средства были различными купюрами, какими именно и в каком количестве он указать не может, так как не помнит. По приходу ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Употребляли они водку, примерно 2-3 бутылки, но точно сказать не может. Перед тем как употреблять с ФИО1 спиртные напитки он точно помнит, что денежные средства в сумме 13 500 рублей он положил в пластиковую банку с крышкой, которая расположена на подвесной полке в помещении кухни, при этом, ФИО1 это видел. Так как он доверял ФИО1, то был уверен, что тот не станет похищать принадлежащие ему денежные средства. После чего, примерно в 16 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать в другую комнату, а ФИО1 остался один в помещении кухни. Проснулся он примерно в 17 часов 10 минут, встал и направился на кухню, осмотревшись по сторонам он увидел на кухонном столе беспорядок после распития с ФИО1 спиртных напитков, при этом его уже в квартире не было. Подойдя к столу и начав убирать с него он обратил внимание на пластиковую банку, в которую он ранее поместил денежные средства, но та была пустая. Он сначала не совсем понял, что произошло, и стал осматривать помещение квартиры, когда обнаружил отсутствие пылесоса марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета на его обычном месте. После, в коридоре он обратил внимание на телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB», в корпусе черного цвета и системный блок марки «DEXP» модели «E328», в корпусе черного цвета, с комплектующими, которые стояли вдоль стены, вблизи входной двери в квартиру. Он сразу же понял, что у него в квартире произошло хищение денежных средств и пылесоса. Кроме того, кто - то пытался похитить принадлежащие ему телевизор и системный блок, так как те были не на своих местах. До момента обнаружения им системный блок находился на балконе и был подключен к компьютеру, а телевизор прикреплен к стене специальным кронштейном. Он сразу же подумал о том, что все это совершил ФИО1, так как кроме него больше никого не было. Он сразу же спустился на улицу, с целью возможного обнаружения ФИО1, и когда он спустился на улицу, то увидел автомобиль такси, марки и модели автомобиля он не помнит, рядом с которым находился принадлежащий ему пылесос, а также ч увидел сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 При выяснении всех обстоятельств ему стало известно, что в полицию позвонил водитель такси, как ему позже стало известно ФИО3 Мерген, так как действия ФИО4 ему показались подозрительными, так как тот сначала вышел, оплатил поездку, затем попросил его подождать и через некоторое время вышел к автомобилю такси с пылесосом. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 расплатился с водителем такси, похищенными у него денежными средствами. Далее, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, в результате которого тот был доставлен в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств. Совершенным преступлением ему причинен и существенный вред на сумму 13 500 рулей, который для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает по найму, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и его доход составляют пособия в сумме 25 000 рулей и доход от подработки 20 000 рублей. Также им оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, оплачиваются школа и детский сад, а также у него имеются кредитные обязательства в размере 6 000 рублей. Также ФИО1 пытался похитить принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB», в корпусе черного цвета, s/n 602RANN2Z199, приобретенный им в 2016 году за 64 000 рублей, который в настоящее время он оценивает в 60 000 рублей, так как тот не имеет никаких повреждений, работает исправно, его первоначального вида и предназначения не утратил, пылесос марки «RAMBICA», ID - NHS20D02, в корпусе белого цвета, приобретённый им в 2022 году за 6 000 рулей, который в настоящее время он оценивает в 3 000 рублей, так как тот не имеет никаких повреждений, работает исправно, его первоначального вида и предназначения не утратил, системный блок марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, с комплектующими, приобретённый им в 2021 году за 60 000 рулей, который он оценивает в 60 000 рулей, так как тот не имеет никаких повреждений, работает исправно, его первоначального вида и предназначения не утратил. Также хочет пояснить о том, что системный блок он приобретал в сборе, никаких комплектующих отдельно он не приобретал. В случае хищения указанного имущества ему мог быть причинен имущественный вред на сумму 123 000 рублей, который для него также являлся бы значительным ущербом. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время заявлять гражданский иск он не желает, так как ФИО1 обязался возместить ущерб, однако, оставляю данное право подачи иска за собой в судебном порядке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Е.Д.Н., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему на обозрение предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «LG» модели «43LF590V-ZB» в пластиковом корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 048 рублей, стоимость бывшего в употреблении системного блока марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 460 рублей, стоимость бывшего в употреблении пылесоса марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 рублей, а всего стоимость имущества составляет 44 221 рубль. С указанной стоимостью в заключении эксперта полностью согласен, никаких возражений не имеет. Также к своим показаниям желает добавить, что в настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный ему ущерб, на сумму 7 000 рублей, о чем имеется расписка, которую желает приобщить к материалам уголовного дела.

После оглашения показаний, потерпевший Е.Д.Н. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.К.А., который пояснил, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7», с Бобровским знаком по обстоятельствам дела. Дату он не помнит, во время суточного дежурства поступило сообщение от дежурного дежурной части, дежурный сообщил, что неустановленное лицо выносит вещи из квартиры. Прибыв по указанному адресу, они увидели Бобровского, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.К.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым, в настоящее время он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7», в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественная безопасность <адрес>, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>, задержание лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости Отдела МВД России «ФИО7», он совместно со стажером ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7» ФИО5 заступил на дежурство в составе наряда автопатрулирования на территории <адрес> по маршруту №, позывной – 62. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точно он указать не могу, так как не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «ФИО7» майора полиции ФИО6 поступило сообщение о том, что необходимо преследователь по <адрес>. Также дежурный дежурной части сообщил мне, что неустановленное лицо выносит вещи из <адрес> по вышеуказанному адресу. Они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию на адрес они увидели ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО3 Мерген, и пояснил о том, что приехал на указанный адрес, так как поступил заказ, при этом также он добавил о том, что является водителем такси фирмы «Яндекс Такси». ФИО3 Мерген пояснил, что его клиент, ранее не известный ему молодой человек оплатил поездку в сумме 870 рублей, после чего, попросил подождать, и пообещал за ожидание оплатить еще 200 рублей. После того, как он оплатил поездку, то сразу же направился в один из подъездов, а водитель такси стал ожидать. Так как поведение молодого человека, со слов мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось странным, то он позвонил и вызвал сотрудников полиции. В ходе разговора ему пояснили, что нужно ожидать наряд полиции. Также по прибытию на указанный адрес они увидели ранее не известного мужчину, как позже им стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при нем имелся пылесос в корпусе белого цвета, но какой марки и модели он не знает. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, и поинтересовались что происходит. ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, так как визуально имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения. Они предложили ему проследовать в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств, на что у ФИО1 проявилась странная реакция: он достал из кармана куртки денежные средства различными купюрами, какими именно и в какой сумме, он не помнит, и стал разбрасывать их по улице и частично жевать. После чего, ФИО1 предпринял попытку скрыться с места, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний, свидетель Д.К.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.С., который пояснил, что он состоял в должности стажера ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7» и заступил на суточное дежурство. Во время несения службы поступило сообщение из дежурной части о том, что неизвестный выносит вещи из квартиры. Прибыв по указанному дежурным адресу их встретил заявитель, который пояснил, что подсудимый попросил подождать когда он спустит вещи. Там же находился ФИО1, которому было предложено проследовать в Отдел полиции, на что подсудимый стал выражаться грубой нецензурной бранью, с собой у него был пылесос. В отделе ФИО1 признался в совершенном преступлении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, в настоящее время он состоит в должности стажера ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7». В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественная безопасность <адрес>, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>, задержание лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости Отдела МВД России «ФИО7», он совместно с инспектором МВ ОР ППСП Отдела МВД России «ФИО7» лейтенантом полиции Д.К.А. заступил на дежурство в составе наряда автопатрулирования на территории <адрес> по маршруту №, позывной - 62. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точно он указать не может, так как не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «ФИО7» майора полиции ФИО6 поступило сообщение о том, что необходимо преследователь по <адрес>. Также дежурный дежурной части сообщил ему, что неустановленное лицо выносит вещи из <адрес> по вышеуказанному адресу. Они незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию на адрес они увидела ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО3 Мерген, и пояснил о том, что приехал на указанный адрес, так как поступил заказ, при этом также тот добавил о том, что является водителем такси фирмы «Яндекс Такси». ФИО3 Мерген пояснил, что его клиент, ранее не известный ему молодой человек оплатил поездку в сумме 870 рублей, после чего, попросил подождать, и пообещал за ожидание оплатить еще 200 рублей. После того, как тот оплатил поездку, то сразу же направился в один из подъездов, а водитель такси стал ожидать. Так как поведение молодого человека, со слов мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось странным, то тот позвонил и вызвал сотрудников полиции. В ходе разговора ему пояснили, что нужно ожидать наряд полиции. Также по прибытию на указанный адрес они увидели ранее не известного мужчину, как позже им стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при нем имелся пылесос в корпусе белого цвета, но какой марки и модели он не знает. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, и поинтересовались что происходит. ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, так как визуально имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения. Они предложили ему проследовать в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств, на что у ФИО1 проявилась странная реакция: тот достал из кармана куртки денежные средства различными купюрами, какими именно и в какой сумме, он не помнит, и стал разбрасывать их по улице и частично жевать. После чего, ФИО1 предпринял попытку скрыться с места, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний, свидетель А.А.С. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями свидетеля Б.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в организации «Яндекс Такси» водителем такси комфорт. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, так как осуществлял заказы в <адрес>, примерно в 16 часов 50 минут, ему поступил заказ на <адрес>, он его принял. Поездка осуществлялась в <адрес>, дом не указан, стоимость поездки составляла примерно 870 рублей, точно не помнит. На данный заказ он приехал через несколько минут, примерно в 16 часов 58 минут. Примерно в 16 часов 59 минут к нему вышел ранее не известный ему молодой человек, в темной одежде, он был с явными признаками опьянения, так как он шатался и от него исходил запах спиртного. Он передал ему 1000 рублей одной купюрой и попросил его подождать, за что он заплатит ему денежные средства, на что он согласился. У молодого человека в руках имелись деньги разными купюрами, а именно 500 рублей, пять тысяч, но в какой сумме ему не известно. Перед тем как зайти в подъезд <адрес>, молодой человек сказал ему, что если вдруг кто -то спросит о нем и будет интересоваться, был он по указанному адресу, то нужно сказать, что он его не знает и никогда не видел, затем он зашел в подъезд. Данные слова и действия указанного мужчины показались ему подозрительными и он вызвал полицию. Спустя время, но во сколько он сказать не может, молодой человек вышел к его автомобилю, в руках у него имелся пылесос в корпусе белого цвета, как раз в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и стали с ним разбираться.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25x22 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25x25 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 29х26 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 101-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 5 следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята денежная купюра номиналом 500 рублей серии хз №, ранее им похищенная у Е.Д.Н. (том 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е.Д.Н. изъята пластиковая банка без крышки, в которой на момент хищения находились денежные средства (том 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банка без крышки, изъятая у потерпевшего Е.Д.Н., в которой на момент хищения находились денежные средства (том 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей серия хз №, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять отрезков светлой дактилоскопической пленки преимущественно прямоугольной формы с максимальными размерами сторон №*22 мм, №*25 мм, №*19 мм, №*20 мм, №*20 мм, №*26 мм (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на место по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 13 500 рублей, принадлежащие Е.Д.Н., а также пытался похитить телевизор, пылесос и системный блок (том 1 л.д. 197-204);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 39);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 32-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25x22 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 25x25 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 29х26 мм, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 37).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.Д.Н., приведенными выше.

Показаниями свидетеля Д.К.А., приведенными выше.

Показаниями свидетеля А.А.С., приведенными выше.

Показаниями свидетеля Б.М., приведенными выше.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-110);

- заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа бывшего в употреблении телевизора марки «LG» модели «43LF590V-ZB», в корпусе черного цвета, s/n 602RANN2Z199, произведенного 02/2016, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 048 руб., стоимость с учетом износа бывшего в употреблении пылесоса марки «RAMBICA», ID – NHS20D02, в корпусе белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 руб., стоимость с учетом износа бывшего в употреблении системного блока марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в комплект которого входит видеокарта GTX1050TI STOEMX 4GB GDDR5 128bit DVI HDMI DP, p/n NE5105T018G1-1070F; материнская плата «Warranty vold if removed», s/n B6210084811, EAN 4710636269370, P5HT; блок питания (кулер системы охлаждения) марки «DEEP COOL» модели «DN 500», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 460 руб. (том 1 л.д. 157-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 5 следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 13-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Е.Д.Н. изъяты следующие предметы: телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB» в пластиковом корпусе черного цвета, системный блок марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, пылесос марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB» в пластиковом корпусе черного цвета, системный блок марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, пылесос марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять отрезков светлой дактилоскопической пленки преимущественно прямоугольной формы с максимальными размерами сторон № 1 - 25*22 мм, № 2 - 25*25 мм, № 3 -25*19 мм, № 3-25*20 мм, № 4- 25*20 мм, № 5 -29*26 мм (том 1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше (том 1 л.д. 197-204);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 32-33);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, их размера и периодичности поступлений.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего и находит их достаточными и обоснованными.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Е.Д.Н., свидетелей Д.К.А., А.А.С., Б.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Е.Д.Н., свидетелей Д.К.А., А.А.С., Б.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего Е.Д.Н., свидетелей Д.К.А., А.А.С., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (по 1 эпизоду), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (по каждому эпизоду).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по каждому эпизоду).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления (по каждому эпизоду) в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 2 эпизоду), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по каждому эпизоду). Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела, телевизор марки «LG» модели «43LF590V-ZB» в пластиковом корпусе черного цвета, системный блок марки «DEXP» модели «E328», s/n CAA41370413, в корпусе черного цвета, пылесос марки «RAMBICA», в корпусе белого цвета, пластиковую банку без крышки – оставить в ведении законного владельца Е.Д.Н.

- денежную купюру номиналом 500 рублей серия хз №, находящаяся на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России «ФИО7 – по вступлению приговора в законную силу вернуть Е.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО7 районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов