Приговор № 1-104/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июля 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 139483 от .........,

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого Курским районным судом ...... 11 марта по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, снят с учета ......... в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 23 часов 30 минут ФИО2 зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора районного суда ...... от ........., он признан виновным в совершении преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 09.05.2020 года, сел за управление транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3102, р/з В424ТЕ/15 и стал им управлять. ......... примерно в 23 часов 40 минут, напротив домовладения ........ по ...... СК, автомобиль марки ГАЗ 3102, р/з В424ТЕ/15 под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ......, которыми был зафиксирован факт совершения ФИО2 противоправного деяния. При сборе административного материала инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... старшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской ........, на что гражданин ФИО2 ответил согласием. Забор выдыхаемого воздуха показал результат 0,735 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, запись теста ........, с результатом теста ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Чернявского И.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении преступления. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник Чернявский И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое ему инкриминируется, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено без нарушения уголовно-процессуального законодательства, добровольно и после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия так и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 с учетом правил, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства администрацией муниципального образования ......, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, его имущественное и семейное положение.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, инвалидности не имеет. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальным положением подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок три года.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу ДВД - диск хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на (три) три года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке на апелляционный срок обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство: ДВД - диск хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течении десяти суток со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий