Апелляционное постановление № 22-6779/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-1570/2025

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело №22-6779/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........5,

подсудимого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ...........5, ...........4 в интересах подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............ ............, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 февраля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства защитников подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд 04.08.2025.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить избранную ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, продлив ее срок на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 с постановлением не согласна, считает вынесенным его формально, без учета положений ст.97 УПК РФ и характеристик личности ...........1

Адвокат считает, что доказательств, подтверждающих основания для продления ...........1 меры пресечения, прокурором не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Указывает что довод суда о том, что ...........1 не имеет постоянной регистрации на территории города Краснодара опровергается тем, что в собственности у родителей ...........1 имеется жилой дом.

Автор жалобы указывает, что судом в полной мере не учтён характеризующий ...........1 материал, а именно, что он имеет устойчивые социальные связи, проживал до заключения по стражу со своей бабушкой по месту временной регистрации, за которой осуществлял уход, является студентом очной формы обучения КуБГАУ, находится на материальном обеспечении родителей, однако работал лаборантом на кафедре с 01 ноября 2022 года по 20 марта 2025 года. Также обращает внимание, что ...........1 сейчас официально трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в качестве разнорабочего. Адвокат считает, что намерений скрываться у ...........1 нет, и все доказательства по делу уже собраны.

Адвокат ...........4 считает, что повторяющиеся формулировки «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали» нарушают нормы УПК РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара и изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат ...........5 в своей жалобе с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что одним из оснований для продления меры пресечения послужила тяжесть совершенных преступлений, однако считает, что сама по себе тяжесть не может выступать основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и указывает, что инкриминируемые ...........1 преступления являются неоконченными, что свидетельствует о существенном снижении характера и степени его общественной опасности.

Адвокат считает, что семейное положение ...........1 не может выступать основанием для содержания его под стражей, тогда как суд указал это одним из оснований.

Автор жалобы полагает, что отсутствие постоянного источника дохода не может влиять на опасность лица, а также указывает, что ...........1 не может трудиться ввиду именно применения к нему меры пресечения.

Относительно довода суда о том, что ...........1 может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания, или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу - адвокат ...........5 указывает, что объективных подтверждений данным доводам приведено не было.

На основании изложенного, просит отменить постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.08.2025, и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в них.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 04 февраля 2026 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2025 года, которым ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко