Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО5 в долг <данные изъяты> рублей по договору займа с возвратом долга ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В день заключения договора деньги были переданы ответчику, что подтверждается его собственноручной распиской на обратной стороне договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога, принадлежащих залогодателю транспортных средств. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил оплату в срок, после чего заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых трудностей. Таким образом, ответчик до настоящего времени не вернул <данные изъяты> рублей, свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор уступки права требования, по которому она получила право требовать с ФИО4 деньги, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО4 уведомление об уступе права требования. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. Согласно п.3.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать пени в указанном размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО6 в долг <данные изъяты> рублей по договору займа, который предусматривал возврат ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В день заключения договора деньги были переданы ответчику, что подтверждается его собственноручной распиской на обратной стороне договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога, принадлежащих залогодателю транспортных средств. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик производил оплату в срок, после чего заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых трудностей. Таким образом, ответчик до настоящего времени не вернул <данные изъяты> рублей, свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор уступки права требования, по которому она получила право требовать с ФИО4 деньги, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО4 уведомление об уступе права требования. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. Согласно п.3.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать пени в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, указав, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, ответчик длительное время не исполняется свои обязательства, в течение длительного времени денежные средства истице не возвращает. Считает, что не имеется оснований для снижения ставки, и применения расчета представителя ответчика.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, в судебном заседании указала о частичном согласии с заявленными требованиями, просила при расчете неустойки применить ключевую ставку Центробанка России.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу с учетом заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства установлено заключение ФИО4 и ФИО5 договоров займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, наличие в каждом из указанных договоров условия об уплате пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, наличие задолженности ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки последней прав требования по договорам займа, заключенным ФИО5 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на погашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу вышеуказанного решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не представлял соответствующих доказательств. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что задолженности по договорам не погашалась ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, предусмотренной указанными договорами займа.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст.333 ГПК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из п.72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договорами займа, заключенными ФИО5 и ФИО4 предусмотрены пени в размере <данные изъяты> суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты> годовых. Поскольку штрафные санкции за неисполнение обязательств не должны служить также средством обогащения кредитора, суд не может признать неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных истцом сведений о процентной ставке банков по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, за соответствующие периоды, величины ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом ее изменений за период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку обязательств по каждому договору займа до двукратного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы пени в сумме <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых: пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года