Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цурикова Т.А.,

при секретаре Филоновой А.О., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживают ее родители ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес>, произошло возгорание туалета ответчика, вследствие чего огонь распространился на соседний участок <адрес>, принадлежащий ей. Произошло возгорание надворной постройки и ее жилого дома по адресу: <адрес>. Причина пожара установлена и подтверждена заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Это высыпанная ответчиком зола в огород в районе расположения туалета. Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, составил 303944 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Кроме причиненного ущерба ею были понесены расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 30400 рублей что подтверждается договором на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/19. Ею была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо. Однако, несмотря на то, что ответчик находится дома, он уклоняется от получения письма. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 303944 рубля, издержки, связанные с поведением экспертизы, в размере 30400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ее дом и дом ответчика расположены в частном секторе, через забор, туалет ответчика был расположен близко от пристройки-гаража на ее участке. В зимний период дома отапливаются дровами или углем. По нормам пожарной безопасности в целях предотвращения возгорания должна быть сооружена бочка для остатков горения (золы). Ответчиком зола периодически высыпалась в огород на снег. В день пожара около 11.30 часов родители, находясь дома, почувствовали запах дыма. Они вышли па улицу и увидели горящую пристройку к дому - гараж. В гараже находился автомобиль. Соседи помогли автомобиль быстро вытянуть из гаража до приезда пожарной бригады. Пожарная бригада была вызвана в 11.46 часов. Окончание пожара установлено в 12.05 часов. Сгорела крыша гаража. При тушении пожара был разбор крыши дома для проливки в целях исключения повторного возгорания. В результате был залит дом в зимний период. Ответчик выкидывала золу около туалета, поэтому возгорание произошло в результате того что у ответчика загорелся туалет, огонь распространился на крышу гаража.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее туалет был возведен раньше, чем была возведена пристройка истца, тем самым истцом нарушено пожарное расстояние при постройке гаража. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, накануне вечером топила печку сначала дровами, потом углем. Зола осталась в печке на ночь. Утром в 8.30 часов она стала заниматься печкой - вытащила золу. Так как дрова у нее с гвоздями, она просеяла золу в таз, вынесла золу во двор в противоположную сторону от дома истца, возле туалета не выкидывала золу. Позже видела, как горит пристройка у соседей и ее туалет, считает, что туалет загорелся по вине соседей, из-за возгорания их пристройки.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснил, что он является двоюродным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем пожара и тому, что сначала загорелась пристройка на соседнем участке, а в дальнейшем – крыша туалета на участке ФИО2

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Он по просьбе соседей помогал вытащить из горящего гаража-пристройки автомобиль. Первой загорелась пристройка-гараж. Считает, что туалет на соседнем участке загорелся из-за частичек гарева от крыши гаража-пристройки.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он первый пришел на пожар. Жена сказала ему, чтоб он сходил и посмотрел, что происходит возле соседнего дома, так как там был виден дым. Выйдя, он увидел, что у соседей за домой началось возгорание - горит туалет на участке ответчика. Подумал, что если его опрокинуть, то на соседние участки огонь не перейдет. Вернулся в дом, переоделся в теплую одежду, взял лопату. Когда вернулся – туалет обуглился, началось возгорание пристройки-гаража на соседнем участке истца. Он опрокинул уже обуглившийся туалет лопатой. Считает, что возгорание пристройки-гаража истца произошло из-за горящего туалета ответчика – когда горел туалет, искра могла залететь под шифер, покрывающий гараж, и загореться деревянное перекрытие под шифером.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертное исследование на основании определения суда. При проведении исследования он не выезжал на место пожара в связи с нецелесообразностью, по истечению времени (более года), погодно-климатических процессов следы пожара не могли сохраниться. Исследование проводилось на основании первичных документов о пожаре и сведений о погодных условиях в день происшествия (силе и направлении ветра и т.д.). Исследованием однозначно определяется, что местом возникновения первоначального горения являлась надворная пристройка на территории участка № по <адрес> в <адрес>.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалистов, актом осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, что данный дом имеет пристройку, используемую в качестве гаража.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалистов, что на данном земельном участке (по адресу <адрес>) имелась деревянная постройка, принадлежащая ответчику, – туалет.

Согласно материалам проверки № Главного управления МЧС России по <адрес> № по прибытию пожарных подразделений 3-пожарно-спасательной части было установлено, сто по адресу: <адрес> повреждены строения на территории частного жилого дома на площади 33 кв.м.

Данный пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара (первичное возникновение) находился в районе места расположения туалета на участке №, причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц (зольных остатков и головней) от сгоревшего твердого топлива. Проведённой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 46 м. в жилом частном доме адресу: <адрес>, в результате теплового воздействия раскаленных частиц (зольных остатков и головней) от сгоревшего твердого топлива произошел пожар, в результате которого повреждено имущество гр. ФИО1

Согласно акту осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория двух земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес> 83. Территории земельных участков являются смежными по отношению друг к другу. Участки расположены юго-западнее улиц Черниговская и Хинганская. Участок № расположен южнее участка №. Юго-западнее участка № находится участок № по <адрес>-западнее участка № находится участок № по <адрес> участка № установлено: территория участка огорожена забором по всему периметру. Территория охраняется сторожевой собакой. Со стороны <адрес> забор участка металлический, сплошной из рифленого металла. В трех метрах от забора находится жилой частный, одноэтажный дом. С северо-западной стороны к дому пристроен одноэтажный гараж. С юго-восточной стороны к дому пристроен навес. Отопление дома и гаража печное. На момент осмотра печь в доме топится. Внутри дома установлены 50 литровый газовый баллон красного цвета с надписью белого цвета «Пропан» Данный газовый баллон подсоединен к бытовой газовой плите. Внутри дома и под навесе термических повреждений не обнаружено. Дом электрифицирован, крыша дома двухскатная, крыша гаража плоская, деревянная, покрытие крыши демонтировано, крыша частично разобрана. Стены гаража кирпичные. Ворота гаража расположены со стороны <адрес> момент осмотра крыша имеет обгорание и прогар у стены смежной с участком №. По мере удаления от данной стены глубина переугливания досок перекрытия гаража уменьшается. Электрической проводки и электрооборудования в месте пожара не обнаружено. Прогаров и признаков термического воздействия в районе расположения дымохода отопительной печи гаража не обнаружено. Внутри гаража на полу и стенах термических повреждений не обнаружено. Осмотром стены гаража со стороны участка № установлено, что в центральной части стены, стена покрыта копотью в виде конуса вершиной, направленной вниз к земле. На земле у стены находятся множественные обгоревшие фрагменты деревянной постройки. Сгоревшее строение, копоть на внешней стене гаража и обгорание крыши гаража расположены симметрично друг другу и образуют одну площадь пожара. На территории участка № в разных местах находятся участки, на которых находится зола серо-желтого цвета. Наибольшие площади, где находится зола, находится у сгоревшего строения, в 5 метрах от сгоревшего строения в направлении <адрес> в 7 метрах западнее от сгоревшего строения. Осмотром сгоревшего строения установлено, что оно выгорело полностью, располагалось у наружной стены гаража, строение не электрифицировано. Осмотром <адрес> признаков термических повреждений не обнаружено. Дом одноэтажный, отопление в доме местное, печное. Дом электрифицирован. Других видных термических повреждений не обнаружено.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Очаг пожара в рассматриваемом случае находился в районе места расположения туалета на участке №. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц (зольных остатков и головней) от сгоревшего твердого топлива».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории двух земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес> 83, ущерб чужому имуществу составил 150 000 рублей. Проведенной проверкой было установлено, что гр. ФИО2, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зола не залита водой и не удалена в специально отведенное место, вследствие чего, произошел пожар, в результате которого нанесен ущерб гр. ФИО1 на сумму 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами проверки Главного управления МЧС России по <адрес> о причинах пожара, была назначена экспертиза для определения обстоятельств и источника пожара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХЛСиНЭ» очаг пожара (место возникновения первоначального горения) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, расположен на территории участка №, в месте расположения полностью сгоревшей надворной постройки. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> явилось внесение в очаг пожара зольных остатков от твердого топлива. Согласно теории распространения горения из установленного очага пожара, на участке №, в надворной постройке, за счет теплоизлучения огонь распространился на внешнюю часть стены гаража расположенного на участке №, что выразилось в поверхностном обугливании стены в виде конуса с вершиной направленной вниз и виде конвективных потоков по ветру, распространился на крышу гаража участка №.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» 262/2020 от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим в судебном заседании пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - расположен на территории участка №, в месте расположения полностью сгоревшей надворной постройки (деревянного туалета), причина пожара – внесение в очаг пожара зольных остатков от твердого топлива ответчиком.

Достоверных и относимых доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Суд критически относится к показаниям ответчика о том, что в день пожара – ДД.ММ.ГГГГ золу от печки она возле туалета не выкидывала, а выкинула в противоположную сторону от дома истца, поскольку указанное противоречит ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному дознавателем Управления МЧС России по <адрес>, согласно которому ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выкинула золу из печи в огород, куда именно выкинула золу - не помнит.

Суд не принимает как однозначно достоверные показания свидетелей со стороны истца - ФИО12, со стороны ответчика - ФИО10 и ФИО11 об очаге (месте возникновения первоначального горения) пожара, поскольку показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу, вышеназванные лица не являются специалистами в указанной области, поэтому могут заблуждаться относительно места возникновения и дальнейшего распространения пожара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре ФИО2 или освобождающих ее ответственности, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате пожара.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет сумму: 303 944 рубля.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом-оценщиком, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 944 рубля.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалистов-оценщиков и на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на общую сумму 30 400 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалистов непосредственно связаны со сбором доказательств суммы ущерба, которые способствовали принятию судебного акта, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 30 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6239 рублей 44 копейки. Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 303 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 303 944 рубля 00 копеек, компенсацию расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 30 400 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6 239 рублей 44 копейки.

Вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 303 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2020.

Судья Т.А.Цурикова