Приговор № 1-59/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 г.

№ 11901320020480025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 15 мая 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Тисульского района Левинского И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №22 от 27.02.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1.

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1,, двигаясь по автодороге д.Усть-Барандат- д.Вознесенка Тисульского района Кемеровской области, на автомобиле ВАЗ 21053 с ..., совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО8, увидев стоящий на обочине автодороги в пяти километрах 800 мертах от указателя населенного пункта д.Вознесенка по направлению к д.Усть-Барандат Тисульского района Кемеровской области автомобиль ВАЗ 2121 ..., решил из него открытое хищение имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, попросил ФИО6 остановить автомобиль, на котором они передвигались, затем ФИО1 во исполнение своего преступного умысла подошел к автомобилю ВАЗ 2121 ... ... и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «SOUNDMAX МР3» и флеш-карту «МОТОROLA», принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 открыл капот автомобиля и из-под капотного пространства автомобиля открыто, на виду к ФИО6, ФИО7, ФИО5,, которые понимали открытый, противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, совершил хищение аккумуляторной батареи «ТYUMEN BEAR 6CT-55LA», принадлежащий Потерпевший №1,после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для личного пользования, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, понимая, что присутствующие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наблюдают за его действиями и понимают преступный характер совершаемых им действий, открыто похитил автомагнитолу «SOUNDMAX МР3», стоимостью 1500 рублей, флеш-карту «МОТОROLA», не представляющую ценности для потерпевшего, аккумуляторную батарею «ТYUMEN BEAR 6CT-55LA», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малькова Т.А. поддержала ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Левинский И.В. и потерпевший Потерпевший №1 и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, специалистом Большебарандатского сельского поселения - удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинском учреждении не состоит, общественно-полезным трудом не занят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, так как правоохранительным органам до его сообщения не было известно о причастности к данному преступлению

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит возможным, назначить подсудимому ФИО1 самый строгий вид наказания - в виде лишения свободы и самый мягкий вид наказания в виде обязательных работ..

Суд полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ. Также суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбытия назначенного наказания.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, поскольку данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не избрать подсудимому меру пресечения.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомагнитолу «SOUNDMAX МР3», флеш-карту «МОТОROLA», аккумуляторную батарею «ТYUMEN BEAR 6CT-55LA», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено по 2340 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу : автомагнитола «SOUNDMAX МР3», флеш-карта «МОТОROLA», аккумуляторная батарея «ТYUMEN BEAR 6CT-55LA», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьева Н.М.