Приговор № 1-3/2019 1-46/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Уголовное дело № 1-3/2019

/11802440004000022/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 20 февраля 2019 года

Магаданской области

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Омсукчанского района Малого Д.Д.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение № 296 от 26 февраля 2010 года и ордер № 1132 от 28 декабря 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>» оператором самоходной дробильной установки, женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено ФИО3 в пос. Омсукчан при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 07 минут ФИО3, его супруга ФИО4 №2 и знакомые ФИО9 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, то есть по месту жительства ФИО3

В ходе совместного распития спиртного, между ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО9

С этой целью ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находящийся в квартире кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве орудия убийства, после чего, реализуя свой преступный умысел, 02 ноября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных, неприязненных отношений, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желая этого, с достаточной силой нанес ФИО9 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего ФИО9 упал на пол в прихожей указанной квартиры, где на месте преступления в короткий промежуток времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки во втором межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и левой легочной артерии с кровоизлияниями в левую плевральную полость (2200 мл) и в сердечную сорочку (200 мл), квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО9 не имел, при падении в его сторону ФИО9 хотел только поддержать его, забыв, что в его (ФИО3) руке находится нож.

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что 02 ноября 2018 года около 08 часов он проснулся и увидел на кухне ФИО26 ФИО31, которая ночевала у него дома. В 09 часов 40 минут к ФИО26 пришла ФИО27, которая в зале квартиры, где спала его жена ФИО4 №2, стала трогать без разрешения их вещи, подняла одеяло, которым была накрыта его жена. Поведение ФИО27 возмутило его жену. Он сделал ФИО27 замечание, после чего выгнал из квартиры. В 09 часов 55 минут он сходил в магазин, купил водку и дома выпил несколько рюмок. Затем к нему домой пришли ФИО26 ФИО32 и ФИО27, которая вела себя вызывающе, но после того как она успокоилась, он их впустил в квартиру. Они втроём прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Между ФИО26 и ФИО27 произошла ссора, после чего они вышли в коридор, чтобы уйти из квартиры. ФИО26 стал одеваться, просил одеться и ФИО27, они продолжали ругаться. Он (ФИО25) взял нож в правую руку и стал резать котлеты для кота возле ванной комнаты, присев на корточки. ФИО26 подошел к нему, ФИО27 подошла за ним. Он дорезал котлету, а ФИО27 в это время стала кричать на ФИО26, плюнув в него. Он сделал ФИО27 замечание, на что ФИО27 сказала ФИО26: «Как он со мной разговаривает? Он что не знает, кто я такая в поселке? Ударь его». ФИО26 сказал: «Что, Женек, меня слабо будет ударить? Ты же сидел за убийство. Женек, ты же с ножом». На что он ответил: «Ты что, я же котлеты резал». ФИО27 плюнула ему (ФИО25) в лицо, и в этот момент, когда ФИО27 пошла и сравнялась с ФИО26, последний стал падать на него. Он хотел его подхватить по инерции, хотел схватить его за куртку, вытянул свои руки вперед по направлению к телу ФИО26, забыв, что в правой руке находится нож, расположенный лезвием вниз. После этого ФИО26 уперся рукой в стену и упал на пол, ударившись головой. Почему ФИО26 стал падать на него он не знает, это случилось после того как с ним (ФИО26) сравнялась ФИО27, когда шла мимо него. Он не почувствовал, что ножом ранил ФИО26. После того как ФИО26 упал, он пошел на кухню, кинул нож на стол. Затем разбудил жену ФИО6, спросил про нашатырный спирт, пояснив, что Дима упал на пол и ударился головой. Жена стала трогать лицо Димы, потом они увидели кровь на теле Димы. Он попросил ФИО27 вызвать полицию и скорую помощь. ФИО27 ушла, а он и ФИО6 стали пить водку на кухне. Позже приехала полиция.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий судом исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 ноября 2018 года, ФИО3 показал, что котлеты ножом он резал в кухне. Не дорезав котлеты, он вышел в коридор, чтобы закрыть дверь за ФИО26 и ФИО27. Держа нож в правой руке, он попрощался с ФИО34. После слов ФИО35 «Ты в тюрьме сидел за убийство? Тебе слабо меня ударить?», он попросил ФИО37 уйти. Тогда ФИО38 расстегнул на себе куртку, обеими руками распахнул её, обнажив футболку со словами: «Че тебе, слабо», и сделал шаг в его сторону. В этот момент он ударил его ножом в грудь, не поняв, как это получилось (том № л.д. 163-168).

При допросе в качестве обвиняемого 04 ноября 2018 года ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал в том, что нанес удар в область груди ФИО9, от которого наступила его смерть. Удар нанес по причине того, что ФИО9 его спровоцировал по причине их конфликта, связанного с поведением ФИО27. Убивать он ФИО26 не хотел, был пьян, свои действия плохо контролировал, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 179-181).

При проверке показаний на месте 04 ноября 2018 года, а также при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО10 05 ноября 2018 года ФИО3 изменил свои показания и показал, что после того как ФИО27 предложила ФИО26 ударить его (ФИО3), ФИО26 повернулся к нему, увидел нож у него в руке, и сказал: «Ты же «мокрушник», я и забыл». Не успев застегнуть молнию на куртке, ФИО26 сказал: «Что слабо?». Затем ФИО26 сделал шаг в его сторону, он сделал шаг назад к стене. После этого ФИО26 сделал еще шаг в его направлении, и ему показалось, что ФИО26 падает, так как находится в состоянии опьянения. Он хотел его поймать и в этот момент выставил руки вперед. Затем он оттолкнул от себя ФИО26 и ушел в кухню (том № 1 л.д. 182-195, 196-202).

20 декабря 2018 года ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что подтверждает свои показания при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 215-217).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в части получения ФИО9 телесного повреждения настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, а именно, в части того, что после того, когда ФИО27 сравнялась с ФИО26, последний стал падать по направлению к нему, и он по инерции решил подхватить ФИО9, забыв, что в правой руке находится нож, и тем самым помочь избежать ФИО26 падения. Пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии в этой части, не соответствуют действительности, поскольку записаны не с его слов, показания он не читал, следователем они также не были прочитаны ему вслух. При проверке показаний на месте следователи не все его показания записали, говорили о том, что не нужно всё рассказывать. При этом подтвердил, что лично подписал протоколы.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 в судебном заседании показал, что на предварительном следствии им был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, все показания которого записаны с его (ФИО3) слов, прочитаны им лично, даны без какого-либо физического или психологического принуждения, замечаний и дополнений от ФИО3 при подписании протоколов не поступило. Кроме того, при проверке показаний на месте велась видеозапись, согласно которой ФИО3 самостоятельно, без какого-либо принуждения давал показания, впоследствии эти показания были внесены в протокол проверки показаний на месте, который ФИО3 прочитал и подписал, замечаний и дополнений от него не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, поскольку стороны подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Согласно исследованной судом видеозаписи проверки показаний на месте ФИО3, следует, что ФИО3 давал показания самостоятельно, без какого либо принуждения, данные им показания, соответствуют протоколу проверки показаний на месте от 04 ноября 2018 года.

Оценивая показания ФИО3 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. При этом, анализируя показания ФИО3 с другими исследованными судом доказательствами, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Утверждение ФИО3 о том, что умысла на убийство ФИО9 он не имел, что случайно выставил руки с ножом вперед, чтобы поддержать ФИО9 при падении в его сторону, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании был также исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 03 ноября 2018 года, в котором последний в присутствии адвоката Голованова М.В. указал о том, что 02 ноября 2018 года в первой половине дня он совместно со своим знакомым парнем по имени ФИО39 и девушкой по имени ФИО5 распивал спиртное, находясь по месту своего жительства, в <адрес>. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО40, с которым он начал препираться, вследствие чего он нанес, не целясь, один удар ножом по телу ФИО41, который после удара упал на пол. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Протокол подписан ФИО3 и адвокатом Головановым М.В. (том № 1 л.д. 57).

По поводу явки с повинной ФИО3 пояснил, что писал её под диктовку сотрудника полиции ФИО12 в присутствии адвоката Голованова М.В.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что при принятии явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись. В этой связи протокол явки с повинной не может быть использован судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (том № л.д. 76-79, 86-88), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО9 находилась в <адрес> в гостях у ФИО3 и его жены ФИО4 №2. Она осталась ночевать у ФИО3, а муж ушел. На следующий день утром за ней в квартиру к ФИО3 пришла ФИО27 Настя, которая без разрешения стала ходить по квартире, зашла в зал, подняла одеяло, под которым на кровати лежала ФИО25 ФИО6. В связи с поведением ФИО27, между ФИО3 и ФИО27 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал высказывать претензии и недовольство по поводу её поведения в его квартире. После этого она и ФИО27 ушли. Впоследствии от сестры она узнала о том, что её муж мертв. Охарактеризовала ФИО13 как неконфликтного, спокойного человека, который любой конфликт переводил в шутку, никогда ни с кем не дрался.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она и ФИО26 по приглашению ФИО3 пришли в гости к последнему домой в квартиру, расположенную в <адрес>, в которой находились ФИО3 и его жена. На кухне они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Между нею и женой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал заступаться за свою жену, а ФИО26 за неё. После этого она и ФИО26 вышли их кухни в коридор, чтобы уйти из квартиры. Когда они с ФИО26 находились в коридоре, из кухни выскочил ФИО3 с ножом в руках и закричал: «Вы кого во мне увидели?», при этом размахивал ножом, находился он в агрессивном состоянии. Она поняла, что ФИО3 почувствовал себя в чем-то униженным, хотя повод для этого ни она, ни ФИО26 не давали. Увидев ФИО3 с ножом, она сильно испугалась и забежала в комнату, расположенную напротив кухни, в которой находилась около десяти минут. Из комнаты она слышала, что ФИО26 просил ФИО3 успокоиться, говорил о том, что они собираются уйти. ФИО3 в это время кричал и ругался. После того как шум стих, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО26 лежит на полу в коридоре. Она не поняла, что он убит, и прошла на кухню, где супруги ФИО3 разговаривали, пили водку. Потом ФИО3 вышел из кухни, возвратившись, сказал о том, что ФИО26 мертв, и что он убил его. Она около двух-трех часов сидела на кухне, так как боялась выйти, потом ушла из квартиры ФИО3, и из квартиры ФИО28 Дарьи вызвала полицию.

Изложенные показания свидетеля ФИО4 №1 объективно согласуются с её показаниями, данными при проведении очной ставки между нею и обвиняемым ФИО3 05 ноября 2018 года, в ходе которой свидетель подтвердила, что 02 ноября 2018 года после 10 часов между ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого произошло убийство ФИО9 При этом ФИО3 говорил о том, что убил ФИО26 (том № 1 л.д. 196-202).

Изложенные показания свидетеля ФИО4 №1 также объективно согласуются и с её показаниями при проведении очной ставки между нею и свидетелем ФИО4 №2, данными 05 ноября 2018 года, согласно которым свидетель ФИО4 №1 подтвердила, что ФИО4 №2 находилась на кухне в момент ссоры между ФИО26 и ФИО3, возникшей из-за конфликта между нею и ФИО14 Впоследствии ФИО3, в связи с возникшей ссорой, убил ФИО9 (том № 1 л.д. 122-125).

При проверке показаний на месте в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №1 дала показания, аналогичные показаниям, данных ею в судебном заседании (том № 1 л.д. 97-106).

Показания свидетеля ФИО4 №1 опровергают показания подсудимого ФИО3 в той части, что ФИО9 провоцировал ФИО3 ударить его ножом. Напротив, согласно её показаний, именно ФИО3 в коридоре квартиры кричал и ругался, вышел из кухни с ножом, был агрессивно настроен, высказал в их с ФИО26 сторону недовольство, а ФИО9 просил его успокоиться, говорил о том, что они сейчас уйдут.

Показания ФИО4 №1 опровергают показания ФИО3 в части того, что конфликта между ним и ФИО26 не было, что с ножом он вышел, чтобы разрезать котлету для кота, и свидетельствуют об агрессивном состоянии ФИО3, сопровождающегося высказыванием претензии в их с ФИО26 адрес.

Показания ФИО4 №1 также опровергают показания ФИО3 в части того, что ФИО27 предлагала ФИО26 ударить ФИО3, а последний провоцировал ФИО3 ударить его, что, когда ФИО27 сравнялась с ФИО26, последний стал падать в сторону ФИО3

Кладя в основу обвинительного приговора показания ФИО4 №1, суд полагает, что оснований не доверять им, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. ФИО4 №1 и ФИО3 показали, что до 02 ноября 2018 года не знали друг друга, поэтому оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется.

А показания ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, напротив, являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, ФИО3 в судебном заседании показал, что, когда ФИО26 стал падать в его сторону, он (ФИО3) забыл о том, что в его руке находится нож и подхватил ФИО26. При этом он же показал, что ФИО26 сказал ему: «Что, ФИО42, меня слабо будет ударить? Ты же сидел за убийство. ФИО44, ты же с ножом». На что ФИО3 ответил: «Ты что, я же котлеты резал». То есть, при изложенных ФИО3 обстоятельствах, он никак не мог забыть о ноже.

Кроме этого, ФИО3 при даче показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого указал о том, что ФИО26 провоцировал его на несение удара, сделав шаг в его сторону. При проверке показаний на месте ФИО3 указал, что ФИО26 стал падать в его сторону, и он решил его подхватить с ножом в руке. В судебном заседании ФИО3 показал, что ФИО26 стал падать на него после того как с ним сравнялась ФИО27.

К изложенным показаниям ФИО3 суд относится критически и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что 02 ноября 2018 года около 13 часов к ней домой пришла ФИО4 №1 и рассказала о том, что в квартире, которая расположена в <адрес>, хозяин убил мужа ФИО43. С её сотового телефона ФИО27 позвонила в дежурную часть и сообщила об убийстве мужчины в указанном доме (том №1 л.д. 137-139).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО4 №1 об обращении последней в полицию подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО16 от 02 ноября 2018 года (том № 1 л.д. 21).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии, следует, что со слов её дочери ФИО4 №1 ей известно о том, что последняя со своим знакомым ФИО26 пришла домой к ФИО3, который впоследствии убил ФИО26. Они сидели и выпивали в квартире, где так же присутствовала жена ФИО3. Потом у ФИО3 и ФИО26 произошел конфликт, из-за которого ФИО3 ударил ножом ФИО26 (том № 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО4 №3, работающим в должности водителя – полицейского ОВО по Омсукчанскому району ФГКУ ВНГ России по Магаданской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, во время его дежурства с полицейским ФИО4 №4 от дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес>, так как там произошел скандал. По приезду, около подъезда указанного дома их встретила ФИО4 №1, которая пояснила, что в <адрес> лежит мужчина, которого хозяин квартиры около двух часов назад ударил ножом в ходе конфликта. Когда пришли к указанной квартире, дверь открыл ФИО3. В прихожей квартиры на полу они увидели труп мужчины. Он подошел к трупу, проверил пульс и убедился, что мужчина мертв. ФИО3 был пьяный, вел себя спокойно. Во время нахождения в квартире ФИО27 постоянно твердила о том, что мужчину зарезал ФИО3 (том № 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4, данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №3 (том № 1 л.д. 130-133).

ФИО4 ФИО4 №2 показала суду, что 02 ноября 2018 года, точное время не помнит, проснулась у себя дома от того, что её муж ФИО3 спрашивал, есть ли у них нашатырный спирт. После этого она увидела в коридоре своей квартиры ФИО26, лежащего на полу, стала его трясти, но он не реагировал. 01 ноября 2018 года к ним домой приходила ФИО26, затем ушла. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной 04 ноября 2018 года свидетель ФИО4 №2 показала, что примерно в 10 часов утра 02 ноября 2018 года она проснулась и увидела в коридоре квартиры ФИО26 ФИО45. Он пришел к ним в квартиру с ФИО27, которую она видела впервые. ФИО26 лежал на полу в прихожей, в районе его груди она увидела кровь, он не дышал. Она стала кричать. Из кухни вышли ФИО27 и её муж. Они прошли на кухню, где стали пить водку. На её вопрос о том, что случилось, её муж ответил: «Я его завалил». Со слов ФИО3 она поняла, что он убил ФИО26. В этот день она была пьяной, события помнит плохо, но допускает, что сидела на кухне вместе с мужчинами и ФИО27, ссору не помнит (том № 1 л.д. 108-111).

При проверке показаний на месте в <адрес> в <адрес> 04 ноября 2018 года свидетель ФИО4 №2 дала показания, аналогичные её показаниям, данных при допросе в качестве свидетеля, дополнив их тем, что 02 ноября 2018 года утром она заходила на кухню, где выпила по две рюмки водки с ФИО3, ФИО26 и ФИО27, ссор не помнит. События помнит плохо, фрагментами, так как была в сильном алкогольном опьянении (том №1 л.д. 112-121).

При проведении очной ставки 05 ноября 2018 года между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №2, последняя показала, что действительно немного посидела на кухне с мужем, ФИО26 и ФИО27, выпив спиртное. Возможно, конфликт между нею и ФИО27 был на кухне, но она не помнит, так как была пьяной. Думает, что убийство совершил её муж. Оснований оговаривать её мужа у ФИО27 не имеется (том № 1 л.д. 122-125).

При проведении очной ставки 21 декабря 2018 года между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №2, последняя показала, что 02 ноября 2018 года утром пила водку на кухне в своей квартире с ФИО26, ФИО27 и ФИО3, потом ушла спать. После того как увидела ФИО9 на полу в коридоре, не может вспомнить, говорил ли ФИО3 фразу «Я его завалил». Согласилась с показаниями ФИО3 о том, что она не могла видеть ФИО26 и ФИО27, которые пришли к ним в квартиру, так как спала, не сидела на кухне с ними и мужем, а также не ждала сотрудников полиции на кухне с ФИО3 и ФИО10 Пояснила, что трогала за одежду ФИО26, лежащего на полу в коридоре, в том месте, где у него была кровь, пыталась привести его в чувство. Поэтому кровь ФИО26 могла быть на её одежде и руках (том № 1 л.д. 203-207).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила только в части того, что увидела ФИО26 на полу в коридоре, потрясла его и уснула. Все остальные её показания записаны со слов следователя, который ей подсказывал, что нужно говорить, показания лично не читала, следователь показания ей не читал вслух. При проверке показаний на месте следователь Попинако оказывал на нее психологическое давление, пояснял о том, что нужно говорить.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 в судебном заседании показал, что на предварительном следствии им была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 №2, все показания которой записаны с её слов, прочитаны ею лично, даны без какого-либо физического или психологического принуждения, замечаний и дополнений от ФИО4 №2 при подписании протоколов не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь-криминалист ФИО17 показал, что принимал участие при проверке показаний ФИО4 №2 на месте в <адрес>. ФИО4 №2 добровольно без какого-либо принуждения дала показания, впоследствии расписавшись в протоколе проверки показаний на месте. До проверки показаний на месте никакой беседы у него с ФИО4 №2 не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО17 у суда не имеется, поскольку стороны подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора свидетеля ФИО4 №2 со стороны свидетелей ФИО11 и ФИО17 в судебном заседании не установлено. Кроме того, изложенное ФИО17, подтверждается исследованной судом видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2, согласно которой последняя добровольно и последовательно без какого-либо принуждения давала показания, которые впоследствии были занесены в протокол проверки её показаний на месте.

Исходя из изложенного, суд в основу обвинительного приговора кладёт показания свидетеля ФИО4 №2, данные на предварительном следствии 02 и 04 ноября 2018 года в части того, что ФИО4 №2 на кухне своей квартиры 02 ноября 2018 года утром распивала спиртные напитки с ФИО26, ФИО3 и ФИО27, что, возможно, между нею и ФИО27 на кухне произошел словесный конфликт, что ФИО3 в её присутствии сказал о том, что убил ФИО26, и что после убийства ФИО26 она, ФИО27 и ФИО3 сидели на кухне. Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные показания были даны свидетелем ФИО4 №2 практически сразу после произошедших событий, добровольно, без какого-либо принуждения, и объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также показаниями ФИО3, данными в качестве обвиняемого 04 ноября 2018 года, согласно которым он показал, что удар нанес ФИО9 по причине того, что последний его спровоцировал по причине их конфликта, связанного с поведением ФИО27.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО4 №2, данных при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, согласно которым она отрицает свои же показания, данные 02 и 04 ноября 2018 года в вышеуказанной части, суд относится критически, и полагает, что они даны с целью помочь избежать ФИО3 ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Помимо показаний указанных свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО16 от 02 ноября 2018 года, согласно которому в 14 часов 45 минут от фельдшера скорой помощи ОРБ пос. Омсукчан ФИО18 поступило сообщение о том, что в 14 часов 35 минут 02 ноября 2018 года по адресу: <адрес> констатирована смерть неизвестного мужчины, при осмотре которого обнаружена колото-резаная рана в области сердца (том № л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года, согласно которому в коридоре <адрес>, расположенной в <адрес> находится труп мужчины, который лежит на спине, головой к входной двери, руки прижаты к туловищу, ноги расставлены на ширине плеч. Труп одет в матерчатую куртку, футболку, штаны. На футболке, преимущественно по всей передней левой стороне имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. На куртке и верхней передней части штанов имеются небольшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под футболкой на грудной клетке трупа, в области сердца, имеется ножевое ранение (том № 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2018 года, согласно которому проведен дополнительный осмотр вышеуказанной квартиры, где зафиксированы обстановка на месте происшествия, изъяты ножи, смыв крови с пола в месте расположения трупа, мобильные телефоны (том № 1 л.д. 33-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2018 года № 118, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 70);

- актом медицинского освидетельствования № 118 от 02 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО4 №2 установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2018 года № 117, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4 №1 (том № 1 л.д. 72);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 года № 147/К, согласно которой на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки во втором межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда (сердечной сорочки) и левой легочной артерии с кровоизлияниями в левую плевральную полость (2200мл) и в сердечную сорочку (200 мл), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались прижизненно, от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад. Давность их образования не противоречит сроку 02 ноября 2018 года в период с 10.00 до 14.07 часов, они стоят в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилось малокровие внутренних органов вследствие острой массивной кровопотери в результате колото-резаной раны.

Положение ФИО9 в момент причинения повреждения могло быть различным, но к травмирующему предмету потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,81%0, в моче – 2,61%0, что, применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 56-66);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 21 ноября 2018 года № 324, согласно которой на поверхности бутылки из-под водки «Пять Озер», объемом 1 литр, изъятой с места происшествия- <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружен след руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 №2 (том № 2 л.д. 115-118). Изложенное подтверждает показания ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о том, что ФИО4 №2 находилась на кухне указанной квартиры, где распивала спиртные напитки с ФИО27, ФИО26 и ФИО3;

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы от 23 ноября 2018 года № 770С, согласно которой: на представленной одежде обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека, непригодная для генетического исследования; на представленном на экспертизу халате свидетеля ФИО4 №2 обнаружена кровь человека, непригодная для генетического исследования; на представленных на экспертизу штанах свидетеля ФИО4 №1 обнаружена кровь человека, непригодная для генетического исследования; на представленных на экспертизу куртке, футболке, камуфлированных штанах и носках потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9, на представленном на экспертизу одном кухонном ноже, обнаруженном на столе, обнаружена кровь человека, непригодная для генетического исследования; на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с пальцев рук подозреваемого ФИО3, смывах с рук и ногтевых пластин с пальцев рук ФИО4 №2 обнаружены следы крови человека, непригодные для генетического исследования (том № л.д. 132-143). Изложенное подтверждает показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 о том, что они трогали лежащего на полу в коридоре ФИО9, в связи с чем суд делает вывод о том, что на их одежде, а также на руках ФИО4 №2 могла остаться кровь, а именно, ФИО9 Кровь человека на ноже, обнаруженном на столе в кухне <адрес>, который ФИО3, согласно его показаниям, оставил на столе на кухне после того как подхватил ФИО26 с ножом в руках, по мнению суда, может принадлежать ФИО9;

- заключением медико-криминалистической экспертизы от 18 декабря 2018 года № 52-МК, в соответствии с которой колото-резаные повреждения на куртке, на футболке и препарате кожи трупа ФИО9 располагаются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 2,3 см, длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 4 см.

Не представляется возможным исключить образование колото-резаных повреждений на куртке, футболке и грудной клетке ФИО9 от воздействия одним из клинков, представленных на экспертизу ножей № 2,3,4,5 (нож № 2 – нож с полимерной рукоятью черного цвета и длиной клинка 11,6 см; нож № 3 – нож с полимерной рукоятью черного цвета с длиной клинка 19,6 см; нож № 4 – нож с полимерной рукоятью синего цвета; нож № 5 - нож с комбинированной полимерной рукоятью серого и синего цвета), либо от воздействия иным орудием, имеющим с ними конструктивные и следообразующие свойства.

Колото-резаные повреждения на куртке, футболке и грудной клетке ФИО9 сформированы травматическим воздействием, имеющим силу, достаточную для их образования (том № 2 л.д. 151-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что во время падения ФИО9 на него он держал в руке нож с комбинированной полимерной рукоятью серого и синего цвета, который в экспертизе указан под номером 5. В этой связи суд делает вывод о том, что именно, ножом под № 5 ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО9;

- протоколами выемки от 03 и 04 ноября 2018 года, в соответствии с которыми у ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО3 была изъята верхняя одежда, в которой они находилась в <адрес> в <адрес> 02 ноября 2018 год во время инкриминируемого ФИО3 деяния (том № 2 л.д. 2-5, 7-10, 12-14);

- протоколом выемки от 04 ноября 2018 года, в соответствии с которым в отделении СМЭ трупов по Омсукчанскому району изъята верхняя одежда ФИО9 (куртка, футболка, камуфлированные штраны, носки), в которой он находился в момент свой смерти (том № 2 л.д. 33-40);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 02 и 04 ноября 2018 года, в соответствии с которыми у ФИО4 №2, ФИО3 изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обоих рук (том № 2 л.д. 21, 23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 ноября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО4 №2 изъяты отпечатки пальцев обоих рук на дактокарту ( том № 2 л.д. 25).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7

Квалифицируя действия ФИО3 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что действия ФИО3 были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти ФИО9 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. О направленности умысла ФИО3 на убийство ФИО9 объективно свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, а именно, нанесение удара ножом исключительно в область жизненно-важных органов, расположенных в грудной клетке.

В этой связи доводы подсудимого ФИО3, защиты об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 суд находит несостоятельными и оценивает их как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд, исходя из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, находит установленным факт конфликта между ФИО4 №2 и ФИО9, который возник из-за ссоры между ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на убийство ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2018 года № 802 следует, что у подэкспертного ФИО3 не обнаружено признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия. По своему психическому состоянию ФИО3 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Во время совершения противоправных действий временных расстройств психической деятельности у ФИО3 не было. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией ФИО3 не страдает, в лечении по этому поводу не нуждается. Индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, склонность к эксплозивным вспышкам, демонстративность, упрямство, настойчивость в отстаивании своих интересов, ориентация на собственное мнение, скрытность, педантизм, ригидность, агрессивность, которая носит защитный характер. К острым ощущениям не стремится, из стрессовых ситуаций выходит с достоинством. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на произвольность и осознанность его действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В материалах дела не усматривается признаков, характерных для аффекта: отсутствовала характерная трехфазная динамика протекания, не обнаруживалось свойственного аффекту восприятия и сознания, внезапного взрывного характера изменения протекания психических процессов, не выявилось признаков постаффективной астении, трудностей припоминания и запамятования. В юридически значимый период ФИО3 действовал в рамках личностных ресурсов. Признаков аффекта не выявлено (том № 2 л.д. 183-185).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том № 3 л.д. 40-44), до заключения под стражу работал в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора самоходной дробильной установки (том № 3 л.д. 63), где характеризуется положительно, женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том № 3 л.д. 46), не состоит на учете как получатель пенсии и других социальных выплат (том № 3 л.д. 50), по месту жительства характеризуется посредственно (том № 3 л.д 62).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Кроме того, несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО3 не принят судом как доказательство его вины в совершении преступления, суд, учитывая, что указанный документ исключен судом из числа доказательств по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при его получении, считает возможным признать факт явки ФИО3 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, результаты акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 02 ноября 2018 года № 118, показания подсудимого об употреблении им алкогольных напитков перед совершением преступления, суд полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО3, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил, установленных ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО8 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При этом в качестве обоснования заявленного требования истица ссылается на то, что в результате гибели ее супруга ФИО9 ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени она не может прийти в себя, лишилась материальной поддержки.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования ФИО9 не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика. При этом суд полагает, что гражданскому истцу ФИО2 действиями подсудимого ФИО3 безусловно причинены нравственные страдания, поскольку потеря близкого и родного человека является невосполнимой утратой, связанной с душевными переживаниями и волнениями потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением старшего следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области ФИО11 от 25 декабря 2018 года адвокату Голованову М.В., осуществляющему защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия, из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 12375 рублей 00 копеек (том № 3 л.д. 80-81).

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Голованов М.В. был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ ФИО3 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ (том № 3 л.д. 146-150, 152-153), суд считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Голованову М.В. в сумме 12375 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

бутылка из-под водки «Пять озер» емкостью 1 литр, смыв с пола прихожей квартиры, одежда с трупа ФИО9 (куртка, футболка, камуфляжные штаны, носки), срезы ногтевых пластин ФИО3, смывы с рук ФИО4 №2, срезы ногтевых пластин ФИО4 №2, нож с рукоятью черного цвета длиной 226 мм, нож с рукоятью черного цвета длиной 325 мм, нож с рукоятью синего цвета длиной 286 мм, нож с рукоятью серого и синего цвета длиной 284 мм, препарат кожи с трупа ФИО9, образец крови трупа ФИО9 подлежат уничтожению,

халат в полоску синего, серого и черного цветов, принадлежащий ФИО4 №2 надлежит возвратить последней по принадлежности; спортивные штаны черного цвета с надписью «Adidas», принадлежащие свидетелю ФИО4 №1, надлежит возвратить последней по принадлежности; трико черного цвета, принадлежащие ФИО3, надлежит возвратить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осужденный,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по избранному ФИО3 после отбытия основного вида наказания месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учет в территориальном специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по избранному ФИО3 месту жительства после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 04 ноября 2018 года и до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек за осуществление его защиты адвокатом Головановым М.В. в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

бутылку из-под водки «Пять озер» емкостью 1 литр, смыв с пола прихожей квартиры, одежду с трупа ФИО9 (куртку, футболку, камуфляжные штаны, носки), срезы ногтевых пластин ФИО3, смывы с рук ФИО4 №2, срезы ногтевых пластин ФИО4 №2, нож с рукоятью черного цвета длиной 226 мм, нож с рукоятью черного цвета длиной 325 мм, нож с рукоятью синего цвета длиной 286 мм, нож с рукоятью серого и синего цвета длиной 284 мм, препарат кожи с трупа ФИО9, образец крови трупа ФИО9 уничтожить,

халат в полоску синего, серого и черного цветов, принадлежащий ФИО4 №2 возвратить последней по принадлежности; спортивные штаны черного цвета с надписью «Adidas», принадлежащие свидетелю ФИО4 №1, возвратить последней по принадлежности; трико черного цвета, принадлежащие ФИО3, возвратить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Егоркина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омсукчанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Указать в резолютивной части приговора в части назначенного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленных ФИО1 ограничений в виде:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором по отбытию наказания в виде лишения свободы, будет проживать осужденный;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Г.В.Егоркина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр находится в уголовном деле № в Омсукчанском районном суде <адрес>.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Г.В. Егоркина

Главный специалист ФИО21