Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-1560/2026

Председательствующий по делу

№ 2-71/2026

УИД 75RS0022-01-2025-000962-39

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в г. Чите 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению К.О.Н. к К.В.И., К.А.И. о признании недостойными наследниками,

по частной жалобе истца К.О.Н.

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 января 2026 г.,

установил:

К.О.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 1994 г. между истцом и ФИО был заключен брак, прожили в браке более 30 лет. От первого брака у ФИО было двое детей К.В.И. и К.А.И.. <Дата> супруг истца умер. После его смерти открылось наследство: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобилей марок Nissan Qashgai, Mitsubishi Pajero, денежных средств, хранящихся на банковском вкладе в КПГК «Дива» на имя К.О.Н. Все имущество было приобретено в браке. ФИО алименты на детей платил, старшему сыну всегда помогал, младшего сына никогда не видел и не общался. Дети никогда жизнью отца не интересовались, не помогали ему ни при жизни, на похороны отца денег не дали. ФИО болел, ему была установлена 1 группа инвалидности. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку они никогда не интересовались жизнью отца, ничем ему не помогали. Просила суд признать К.В.И., К.А.И. недостойными наследниками, отстранить их от наследования по закону после смерти ФИО

29 декабря 2025 г. в Хилокский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство ответчиков К.В.И., К.А.И. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Советском районном суде г. Красноярска, поскольку К.В.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик К.А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем К.О.Н. достоверно известно.

Судом постановлено вышеназванное определение, которым гражданское дело №2-71/2026 по иску К.О.Н. к К.В.И., К.А.И. о признании недостойными наследниками, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: 666111, Красноярский край, пр-т Ульяновский, д. 4 И (л.д. 133-134).

В частной жалобе истец К.О.Н. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 35, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что дело подлежит рассмотрению судом именного этого района. Обращает внимание, что истец является инвалидом 2 группы, поездка в другую область будет затруднительна и невозможна. Все свидетели по указанному делу проживают в Хилокском районе. Считает, что вынесенным определением нарушены ее права на доступ к правосудию. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 140).

В возражения на частную жалобу представитель ответчиков ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии паспорта, ответчик К.А.И. зарегистрирован 3 сентября 2024 г. по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства №811 о регистрации по месту пребывания от 23 марта 2018 г., К.В.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> до 21 марта 2028 г.

С иском в суд истец обратилась 5 декабря 2025 г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики проживали по месту регистрации в г. Красноярск.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков, сторона ответчика указала, что местом фактического проживания является г. Красноярск.

В подтверждение указанному доводу ответчиками представлены доказательства: свидетельство №811 о регистрации по месту пребывания К.В.И. от 23 марта 2018 г., а также копия паспорта К.А.И. (л.д. 62, 64).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчиков и передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на верном применении норм права.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К.О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.