Приговор № 1-161/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело №1-161/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июня 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Копыловой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 19:00 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркосодержащего растения, в нарушение положений ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном в АДРЕС, путем сбора незаконно приобрел части дикорастущего наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 562 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, которые перенес в надворную постройку, расположенную на приусадебном участке по адресу АДРЕС, где стал хранить до ДАТА, когда указанные части наркосодержащего растения конопля массой 562 грамма в период с 16:34 до 17:40 час. были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что действительно сорвал куст конопли, который жена переложила на металлический бак, чтобы скормить домашней птице, где впоследствии куст конопли был обнаружен сотрудниками полиции. Намерений употребить коноплю в качестве наркотического средства у него не было, на предварительном следствии он оговорил себя по настоянию сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из показаний ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, наводя порядок на приусадебном участке по АДРЕС, ДАТА около 19:00 час. он обнаружил дикорастущую коноплю, которую решил нарвать для личного употребления. С этой целью сломал один из кустов растения, чтобы не увидела супруга положил его на металлический бак под навесом. Оборвав с данного куста часть листьев, выкурил их. Оставшийся куст стал хранить на баке, употреблял по мере необходимости путем курения. Около 15:20 час. ДАТА к нему домой приехал УУП А., который пояснив о поступившем анонимном сообщении о хранении наркотических средств, поинтересовался их наличием, предложив добровольно выдать, на что он ответил отказом. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых находящийся на металлическом баке куст конопли был изъят. В ходе осмотра он также указал место сбора конопли, где сотрудниками полиции был изъят корень с частью стебля. По результатам был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к которому по содержанию не имелось. В дальнейшем он был доставлен в участковый пункт полиции, где у него были получены смывы с кистей рук (том 1 л.д.26-28, 88-91, 122-125).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте, указав участок местности, расположенный на территории усадьбы по АДРЕС, где он сорвал куст дикорастущей конопли, а также металлический бак под навесом – место хранения сорванного им растения (том 1 л.д. 31-38).

Те же сведения подсудимый сообщил при проведении очной ставки с УУП А. (том 1 л.д.84-87).

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Первомайскому району А., показал, что ранее работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Новоалтайску. ДАТА по сообщению оперативного дежурного об употреблении наркотического средства по АДРЕС, он совместно с участковым К. выехал на указанный адрес, по которому проживает Логинов. На приусадебном участке ФИО2 был найден куст конопли, вызвана следственно-оперативная группа, произведено изъятие. Логинов пояснял, что данный куст рос у него на территории участка, затем он вырубил куст для собственных нужд, первоначально говорил, чтобы подкармливать домашнюю птицу, затем сказал, что собрал коноплю для личного употребления путем курения.

Из оглашенных показаний А., подтвержденных им, следует, что части растения конопля были обнаружены на металлическом баке для хранения зерна под навесом на усадьбе ФИО2 (том 1 л.д.39-41).

Данные показания подтверждаются:

- аналогичным по содержанию рапортом А. (том 1 л.д.2);

- сообщением, поступившим в 15:10 час. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о том, что по АДРЕС во дворе курят наркотики (том 1 л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании Врио начальника ОД УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС К., подтвердил, что выезжал к дому ФИО2 совместно с А. по сообщению оперативного дежурного об употреблении наркотических средств. С подсудимым беседовал А., он сам в это время оставался в автомобиле, обратил внимание, что Логинов ведет себя подозрительно, первоначально пытался не пустить А. в ограду дома. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр дома, территории. В надворной постройке было обнаружено вещество растительного происхождения, по поводу которого Логинов пояснил, что это конопля, приобретенная им для собственных нужд.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по АДРЕС Н. показала, что ДАТА в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного выезжала на АДРЕС, для производства осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых на территории приусадебного участка ФИО2 был обнаружен куст конопли, принадлежность которого ему Логинов не отрицал, показав место, где им был сорван данный куст. В результате осмотра было изъято само растение и выкопанный из земли корень в месте, указанном подсудимым, был составлен протокол, с которым участники были ознакомлены, замечаний по поводу производства следственного действия не поступило.

Свидетель К1. показала, что принимала участие в качестве понятой при изъятии растения конопли на территории приусадебного участка ФИО2 Замечаний к составленному протоколу осмотра места происшествия у нее не возникло.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДАТА дознавателем Н., подтверждается факт обнаружения и изъятия на приусадебном участке в АДРЕС, на металлическом баке под навесом растения с характерным пряным запахом, а также извлеченного из земли части растения с корнем (том 1 л.д.4-11).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2 были произведены смывы с кистей обеих рук и изготовлен контрольный тампон (том 1 л.д.15), которые впоследствии изъяты следователем у А., проводившего получение смывов (том 1 л.д.96-97).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятое при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений по пакетам – 562 грамма (само растение) и 196 грамма (часть стебля с корнем). В смывах с кистей рук ФИО2 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе тетрагидроканнабинол, являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло (том 1 л.д. 101-103)

В ходе выемки ДАТА следователем у Н. изъят пакет с частями наркосодержащего растения конопля общей массой 758 гр (том 1 л.д.93-94).

Изъятые части наркосодержащего растения, смывы с кистей рук ФИО2, контрольный тампон осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 105-111).

Свидетель Л. показала, что ранее состояла с подсудимым во втором браке, который в настоящее время расторгнут. Ей известно об обнаружении у ФИО2 конопли сотрудниками полиции. После этого Логинов просил ее сообщить следователю, что это якобы она подложила ему коноплю или что конопля принадлежит ей. Ранее она сама неоднократно обнаруживала в надворных постройках, вещах супруга измельченную траву, похожую по внешнему виду и запаху на коноплю, последний раз, когда они уже находились в разводе.

Как следует из показаний свидетеля К2., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, ДАТА., находясь в гостях у ФИО2, он увидел под навесом на металлическом баке куст растения, похожего на коноплю, по поводу которого ФИО2 сказал, что это действительно конопля, сорванная им на участке для личного употребления, путем выкуривания листьев (том 1 л.д.73-75). В ходе судебного следствия К2. также пояснил о наличии растения конопли на участке ФИО2.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 от ДАТА, у него установлено состояние опьянения с результатами 0,39-0,40 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, наркотические и психотропные вещества не обнаружены (том 1 л.д.17).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого на предварительном следствии, допрошенных свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно целей приезда к нему сотрудников полиции по факту кражи золота, использования приобретенного им наркосодержащего растения в качестве корма для домашней птицы, учитывая, что они опровергаются показаниями А., К. о визите к ФИО2 для проверки информации об употреблении наркотических средств, анонимным сообщением об этом, поступившим в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, неоднократными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, где он указывал, как о цели приезда к нему сотрудников полиции по сообщению об употреблении наркотических средств, так и о приобретении конопли для употребления путем курения. При этом показания ФИО2 о самооговоре под воздействием сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый не смог привести убедительных доводов, в чем выражалось это воздействие, что препятствовало ему свободно излагать свою позицию и показания в ходе следственных действий проводимых, в том числе, с участием его защитника, а проверки показаний еще и с участием понятых.

Суд также критически оценивает показания свидетеля К2. в судебном заседании о том, что показания, данные им на предварительном следствии, искажены следователем, он подписал протокол допроса не читая, находился при этом в алкогольном опьянении, связывая их с желанием К2. помочь подсудимому по причине нахождения в дружеских отношениях.

Как следует из протокола допроса К2., исследованного в судебном заседании, правильность данных им показаний свидетель удостоверил, собственноручно поставив подпись после личного прочтения.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по АДРЕС М. пояснила, что свидетель К2. в момент допроса по внешнему виду был трезв, находился в адекватном состоянии, о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения не сообщал, показания фиксировались с его слов, претензий по поводу их фиксации после ознакомления К2. с протоколом высказано не было.

Следователь также пояснила об адекватном состоянии подсудимого ФИО2 в момент проведения с ним следственных действий, отсутствии жалоб с его стороны.

Тот факт, что допрошенная в судебном заседании свидетель Л., состоявшая с подсудимым в первом браке, во время совместного проживания не замечала супруга в наркотическом опьянении, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в приобретении и хранении наркосодержащего растения, об обстоятельствах совершения которых он сам пояснял в судебном заседании.

Позицию подсудимого в судебном заседании и выдвинутую им версию, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении во время проведения осмотра места происшествия не влечет за собой признание не допустимым результатов следственного действия, проведенного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предполагавшего безотлагательность его проведения в целях обнаружения следов и фиксации следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размеры приобретенного наркосодержащего растения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушение, посягающее на собственность, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, бывшей супругой - свидетелем Л. и по месту работы - положительно, является пенсионером МВД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления на предварительном следствии, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения и дальнейших признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, принятых судом в качестве доказательств по делу, наличие наград и участие в боевых действиях в районе вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле