Апелляционное постановление № 22-400/2025 от 2 апреля 2025 г.

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело №22-400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киреевой И.Н. на приговор Черногорского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Киреева И.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, просит приговор в данной части отменить, указанный автомобиль вернуть С.О.Х.

Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, защитник полагает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку представленными по делу доказательствами не установлено, что транспортное средство находилось в собственности ФИО1 Отмечает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Г. продал и передал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> в собственность С.О.Х, последний подтвердил при допросе свидетелем, что автомобиль принадлежит ему. Осужденный ФИО1 пользовался указанным автомобилем с согласия собственника – своего брата С.О.Х Считает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи автомобиля ФИО1 не зафиксирован, следовательно, осужденный не является собственником транспортного средства в соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> у Б.В.Г., тем самым стал собственником указанного автомобиля, следовательно, решение суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК и конфискации автомобиля ФИО1 является законным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ермак И.И. настаивают на доводах и требованиях жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Потапова Л.В. возражает по доводам жалобы, полагает решение суда о конфискации автомобиля законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре суда доказательствами: досудебными показаниями самого ФИО1 при допросе подозреваемым, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ; в том числе свидетеля Н.Н.В. (инспектора ДПС <данные изъяты>) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1; свидетеля Б.В.Ю., подтвердившего факт помещения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на стоянку для временно задержанного автотранспорта; свидетеля С.О.Х, пояснившего об эксплуатации в сутки происшествия его братом, ФИО1, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (л.д. №).

Показания свидетелей и подсудимого согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,76 мг/л. (л.д.№); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-Р-диска с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем и оформления инспекторами ДПС ГИБДД протокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. №); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя Б.В.Г. представленное задержанным на месте происшествия (л.д.№); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Г. продал ФИО1 автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (л.д.№); информацией начальника ОГИБДД по <адрес> о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и представленной карточкой учета автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, зарегистрированного на Б.В.Г. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска, от 17.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.06.2024 (л.д.№).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, семейное положение, возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде обязательных работ с подробным приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Необходимости его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день происшествия) принадлежал осужденному ФИО1 и был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. №), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. №), собственником автомобиля ВАЗ 211440 <данные изъяты> на которого зарегистрировано транспортное средство ранее являлся Б.В.Г., передавший данный автомобиль с документами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который фактически им владел и распоряжался, не поставив на учет на свое имя.

Согласно п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №45), исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого имущества, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.В.Г. (л.д.№ и верно установлено, что ФИО1 продолжал фактически эксплуатировать автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, до момента происшествия, данный автомобиль с ключами и документами на него был передан осужденному предыдущим собственником – Б.В.Г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя данным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. Как следует из материалов административного производства, ФИО1 приобрел этот автомобиль у Б.В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был представлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД и мировому судье (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления этим же автомобилем, обладая ключами и документами от данного автомобиля, при этом ФИО1 не сообщал о принадлежности данного автомобиля С.О.Х, напротив, как следует из протокола допроса свидетеля Н.Н.В., при отстранении от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его фактической супруге, не называя её данных, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предоставлял сотрудникам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он приобрел указанный автомобиль у Б.В.Г.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав по отношению к автомобилю, на который наложен арест.

Сведений о подобных обращениях С.О.Х, брата осужденного, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отверг заявленный стороной защиты довод о том, что автомобиль принадлежит С.О.Х. и не может быть конфискован у осужденного. Согласно выводам, изложенным в приговоре, показания свидетеля С.О.Х о принадлежности последнему автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, признаны недостоверными, поскольку противоречат установленным объективным обстоятельствам приобретения осужденным транспортного средства и систематического использования этого транспортного средства.

Представленный свидетелем С.О.Х договор купли-продажи данного автомобиля у Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также признан судом недостоверным документом, с учетом выявленных обстоятельств административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения сторонами существенных условий договора по оплате автомобиля и его передаче покупателю, собственником данного автомобиля являлся ФИО1, а само транспортное средство было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому подлежит конфискации.

Решение суда о конфискации мотивированно (стр.4-5, 8-9 приговора), представленным сторонами доказательствам дана подробная оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом указанного, доводы защитника и осужденного о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения, а потому оснований для отмены приговора в указанной части и принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы об ином вещественном доказательстве, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках так же разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреевой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий