Решение № 2А-3598/2024 2А-3598/2024~М-2926/2024 М-2926/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-3598/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-3598/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004467-13

Мотивированное
решение составлено 05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, о признании бездействия начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления документов в установленные сроки, возложении обязанности организовать надлежащим образом работу подчиненных ему сотрудников в части направления документов.

Аналогичные предмету и основаниям заявлены требования в рамках исполнительных производств: № 87340/24/66043-ИП от 15.03.2024 в отношении должника ФИО5; №145548/15/66043-ИП от 22.06.2015 в отношении должника ФИО6; №87325/24/66043-ИП от 15.03.2024 в отношении должника ФИО7

Определением суда от 30.08.2024 с целях эффективного рассмотрения заявленных требований поданные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 В августе 2019 года, в марте, мае 2024 года указанные исполнительные производства были окончены на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ни копии постановлений об окончании исполнительных производств, ни оригиналы исполнительных документов до момента обращения в суд с настоящими требованиями в адрес взыскателя не направлялись. В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом исполнителем были нарушены сроки направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа после его окончания, что нарушает права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, изложенные в письменном виде и приобщённые к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа 2-298/2014 предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 87340/24/66043-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 27.05.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа 2-298/2014 направлен в адрес взыскателя ШПИ 62310098045501, получен взыскателем 30.08.2024.

Также на исполнении судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находился исполнительный документ 2-844/2014 предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1, 15.03.2024 на основании указанного исполнительного документа, предъявленного к исполнению возбуждено исполнительное производство № 87325/24/66043-ИП. 17.05.2024 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ШПИ 62310098048960, получен взыскателем 05.09.2024.

В производстве судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 145548/15/66043-ИП от 22.06.2015 в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного документа 2-699/2014, указанное исполнительное производство окончено 19.08.2019, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя 28.08.2019, о чем суду представлен реестр отправки заказной почтовой корреспонденции ШПИ 80089838133209 / л.д. 62/.

Согласно доводам иска в нарушение установленных сроков оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён, копия вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к вывод, что обязанность по возвращению в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов исполнена с нарушением установленных сроков, поскольку исполнительный документ 2-699/2014 возвращён 28.08.2019, то есть через 8 дней после окончания исполнительного производства, а исполнительные документы 2-298/2014, 2-844/2014 непосредственно после обращения в суд с настоящими требованиями, при этом исполнительные производства были окончены в марте, мае 2024 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил возложенную на него обязанность по направлению копий постановления об окончании исполнительных производств №87340/24/66043-ИП; №145548/15/66043-ИП; №87325/24/66043-ИП и оригиналов исполнительных документов 2-699/2014, 2-298/2014, 2-844/2014, поскольку обязанность по направлению указанных документов исполнена к моменту обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей судом не усматривается ввиду самостоятельного добровольного устранения ими прав и законных интересов истца как взыскателя направлением исполнительного документа взыскателю.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО4, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 87340/24/66043-ИП от 15.03.2024 в отношении должника ФИО5; оригинала исполнительного документа 2-298/2014; копии постановления об окончании исполнительного производства № 87325/24/66043-ИП от 15.03.2024 в отношении должника ФИО7; оригинала исполнительного документа 2-844/2014 в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 145548/15/66043-ИП от 22.06.2015 в отношении должника ФИО6; оригинала исполнительного документа 2-669/2014 в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>