Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1078/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с вышеуказанным административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, требуя:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании по исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также ареста имущества должника;

- своевременного направления запросов и получения ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра - о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из ОЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что в ОСП г. Жигулевска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства из пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом – исполнителем, что нарушает права взыскателя. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Административный истец отметил, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени. Также административный истец указал, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в административном иске.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 и ПАО «Быстробанк» (л.д. 41,71).

Представитель административного истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82-83,88), при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2 старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 и ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками (л.д. 76,77, 78,79,84-85,86-87), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 19 409,29 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк» - л.д. 53-54. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 58-69).

Из сводки по исполнительному производству и справки о направлении запросов о получении сведений судебным приставом-исполнителем из банков, кредитных учреждений, органов Пенсионного фонда Российской Федерации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестра, операторов мобильной связи о счетах, имуществе и месте работы должника, следует, что сведений о месте работы должника, его недвижимом имуществе, наличии у него в собственности транспортных средств не имеется. Получены паспортные данные, сведения о СНИЛС должника. Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в <данные изъяты> Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника,

ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущества подлежащего описи и аресту не установлено. Акт составлен в присутствии понятых (л.д. 68).

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю, минуя депозитный счет, перечислено 15 746,41 руб. (платежный документ о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного сервиса ФССП России. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>. Отправлению присвоен ШПИ № (л.д. 54-56). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлена копия определения мирового судьи судебного района № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» на НАО «Первое клиентское бюро» в связи с заключением договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Соответствующее определение о процессуальном правопреемстве вынесено мировым судьей судебного района № Ленинского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные ОСП г. Жигулевска материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении в адрес службы судебных приставов определения мирового судьи о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, врученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 82-83,89-90) административному истцу предлагалось представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства направления в адрес ОСП <адрес> копии определения мирового судьи судебного района № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на запрос суда представлен не был.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца. Оснований для направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом – исполнителем у должностных лиц службы судебных приставов по изложенным выше мотивам не было.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); доказательства наступления для НАО ПКО «ПКБ» неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не представлены.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия должностных лиц ОСП г. Жигулевска, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При разрешении требований административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств необходимости отмены старшим судебным приставов постановления об окончании исполнительного производства.

Также при принятии настоящего решения судом учтено, что административный истец – НАО ПКО «ПКБ» стороной исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не являлся, в связи с чем говорить о том, что его права или законные интересы каким-либо образом нарушены при ведении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, не представляется возможным, а доказательств направления в ОСП г.Жигулевска определения суда о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия решения об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ», предъявленного к начальнику ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин