Приговор № 1-161/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок в первом браке, проживает отдельно), работающего по найму водителем большегрузного автомобиля, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на улице у <адрес> у входа в бар «Пушка» ФИО4 увидел и взял чужую банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ». ФИО4 решил без ведома Потерпевший №1 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО4, приложив карту к кассовым терминалам, оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях:

-в 16:20 часов по <адрес> магазине «Ашан» на сумму 749 рублей;

-в 18:29-18:30 часов по <адрес> магазине «Лемана про» на сумму 911 и 163 рубля;

-в 18:44 часов по <адрес> кафе «Ростикс» на сумму 908 рублей.

Своими действиями ФИО4 похитил с банковского счета деньги Потерпевший №1 в общей сумме 2731 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 А.Я. вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов около бара «Пушка» нашел чужую банковскую карту. Видел, что на карте чужое имя. В этот же день вечером поехал за покупками. Решил проверить получится ли оплатить найденной картой. Сам производил картой оплаты в магазинах «Ашан», «Лемана про» и кафе «Ростикс». Когда уезжал с парковки выбросил карту. В день когда к нему приехали полицейские сразу перевел потерпевшей 5000 рублей в счет возмещения вреда. С прекращением уголовного дела согласен.

Протокол проверки показаний ФИО4, согласно которому у бара «Пушка» по <адрес> он взял чужую банковскую карту, которой оплачивал покупки в супермаркете «Ашан», кафе «Ростикс» по <адрес> гипермаркете «Леман про» по <адрес> (т. 1 л.д. 36-46).

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 Т.С., согласно которым в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ была в баре «Пушка». Расплачивалась картой ПАО «ВТБ». Карта находилась в кармане. Когда уезжала, доставала из этого же кармана телефон. Карта могла выпасть. Пропажу не заметила. Дома увидела на телефоне сообщения о списании денег. Только тогда обнаружила, что карта пропала. Позвонив в банк заблокировала карту. Подсудимого простила, просила прекратить в отношении него уголовное дело.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила 5000 рублей в счет возмещения ущерба и заглаживания вреда (л.д. 50).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с банковского счета в сумме 2731 рублей (л.д. 4).

Протокол выемки у Потерпевший №1 фотографий с экрана телефона об операциях, отраженных в программе мобильный банк (л.д. 17-18). Сведения ПАО «Банк ВТБ», полученные по запросу, согласно которым на имя Потерпевший №1 открыт счет 40№, выпущена карта № (л.д. 32). Протокол их осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей списаны деньги в сумме 2731 рублей, а именно: в 16:20 часов в магазине «Ашан» в сумме 749 рублей; в 18:29 и 18:30 часов в магазине «Лемана про» в сумме 911 и 163 рубля; в 18:44 часов в ресторане «Мега» 908 рублей. Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 79-91).

Протоколы осмотра места происшествия согласно которому в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> гипермаркете «Ашан» имеется касса самообслуживания с терминалом оплаты № (л.д. 51-54); в этом же ТЦ «Мега» расположено кафе «Ростикс» (л.д. 55-58). В гипермаркете «Леман про» по адресу: <адрес> имеется касса самообслуживания с терминалом оплаты 26335477 (л.д. 59-62).

Протокол выемки диска с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 70-72), которые осмотрены с участием ФИО4, установлено, что в магазинах «Ашан», «Лемана про», кафе «Ростикс» карту оплаты прикладывал подсудимый. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 73-77).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимого количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый карту нашел, в накоплении денег на счете не участвовал. Поэтому понимал, что тратит чужие деньги. Подсудимый и потерпевшая знакомы не были, после совершения оплат он выбросил карту, самостоятельно лишив себя возможности вернуть деньги путем перевода по номеру карты. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не намеревался возвращать потраченные со счета деньги. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. Поэтому подсудимый совершил кражу. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося положительно, так как жалоб на него не поступало (л.д. 120), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящего (л.д. 117, 119); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача денег в размере хищения), иные действия направленные на заглаживание вреда (передача денег сверх суммы хищения), активное способствование расследованию преступления (самоопознание на видеозаписи, исключившее необходимость опознания иными лицами), принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Явки с повинной нет, так как подсудимый был вызван в отдел полиции на основании имеющегося в отношении него подозрения. Как указал сам подсудимый, приехавшие к нему полицейские сообщили, что он подозревается в снятии денег с чужой карты. Признание в таких условиях, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явкой с повинной не является.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба, заглаживание вреда и фактическое примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от подсудимого и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Вопреки возражениям стороны обвинения суд усматривает снования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании вреда подсудимым исходит из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Подсудимый передал потерпевшей деньги в сумме почти в два раза превышающей сумму хищения для возмещения ущерба и заглаживания вреда, принес извинения, все действия совершил сразу при возбуждении дела и первом визите в полицию, активно способствовал расследованию. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что раскаяние действительно было деятельным, так как обеспечило устранение преступных последствий задолго до направления дела в суд. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сообщила, что его простила. Подсудимый согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершил преступление средней тяжести (с учетом снижения категории), преступление совершил впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Учитывая снижение категории и освобождение от наказания, вопрос о рассрочке штрафа судом не рассматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 12666,10 рублей, из них: в ходе следствия 10676,60 рублей (л.д. 138), в ходе судебного рассмотрения 1989,50 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО4 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12666 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями (л.д. 77); банковские выписки, фотографии (л.д.91) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко