Апелляционное определение № 33-1593/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Савокина О.С. Дело № 33-1593/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-2256/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002817-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО 4,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, в результате аварии на сетях ГВС. При осмотре специалистом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 521520 рублей, стоимость ущерба в размере 121200 рублей, она обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени спор не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 521520 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 121200 рублей, убытки за аренду жилья (жилого помещения) за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года в размере 308000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире в размере 598074 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299037 рублей 37 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, убытки за аренду жилья (жилого помещения) за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года в размере 308000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7767 рублей.

Взысканы с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взысканы с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 10000 рублей, перечисленных ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО 4 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя и отказать во взыскании убытков в виде аренды жилья за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года в сумме 308 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что решая вопрос о взыскании убытков в виде съема жилья в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры, истец и ее семья были вынуждены снимать другое жилье по вине ответчика, полагает, что данный вывод суда неправомерен, поскольку договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако, представленный истцом договор аренды государственную регистрацию не прошел, поэтому данный договор не может быть принят в качестве доказательств в обоснование убытков по съему жилья. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ответчик считает данные доводы необоснованными, поскольку истцу была оказана услуга только по составлению искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Дом Сервис Красноармейский» в суд поступили возражения ФИО 2, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО 4 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО 2 и ее представитель по доверенности ФИО 1 возражали против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения также определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; при этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Так, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 25 минут произошло затопление квартиры истца, на стояке горячего водоснабжения, выполненного из полипропилена в вышерасположенной <адрес> (образовалась трещина на участке трубы диаметром 25 мм.), произошло затопление <адрес>. Сотрудники АДС перекрыли горячую воду по стояку квартиры истца. В дальнейшем собственники расположенной выше квартиры устранили неисправность в своей квартире самостоятельно и открыли горячую воду.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра технического состояния жилого помещения (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Дом Сервис Красноармейский», также первичным актом осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры истца произошло из жилого помещения принадлежащего ФИО 3, расположенного по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 «Экспертиза зданий и сооружений».

Согласно заключению ИП ФИО1 «Экспертиза зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 521 520 рублей, в том числе замена дощатых полов в размере 151 270 рублей и стоимость ущерба имуществу в квартире при заливе в размере 121 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Сервис Красноармейский» направил в адрес истца ответ № <...> на претензию, из которого следует, что общество в связи с порывом на системе горячего водоснабжения готово возместить материальный ущерб в размере 75 575 рублей 88 копеек.

Как было установлено судом первой инстанции, балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО «Дом Сервис Красноармейский», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате порыва на системе горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Волгограде образовались следующие повреждения:

в помещение № <...> согласно техническому паспорту (коридор) имеются следующие повреждения потолок (натяжной) разрыв, на перекрытии следы затечных пятен, стены (оклеены обоями повышенного качества) отслоение. Следы воздействия влаги, плесень. Пол (линолеум по окрашенному ДВП, доска), деформация линолеума, ДВП, досок, грибок. Зеркало в коридоре отслоение, следы воздействия влаги, взбухание;

в помещение № <...>, согласно техническому паспорту (санузел) имеются следующие повреждения, потолок (пластиковые панели), деформация. Затечные пятна. Стены (пластиковые панели) отслоение. Следы воздействия влаги, плесень. Дверь, дверная коробка, наличники – отслоение, следы воздействия влаги, взбухание. Тумба под умывальник. Имеет следы воздействия влаги, взбухание, расслоение;

в помещение № <...>, согласно техническому паспорту (кухня) имеются следующие повреждения. Потолок следы затечных пятен. Стены (оклеены обоями повышенного качества), отслоение, следы воздействия влаги, плесень. Пол (линолеум по окрашенному ДВП, доска), деформация линолеума, ДВП, досок, грибок. Оконный откос, затечные пятна. Следы отслоения. Дверь, дверная коробка, наличники – отслоение, следы воздействия влаги, взбухание. Кухонный гарнитур (верх, низ) – следы воздействия влаги, взбухание, расслоение;

в помещение № <...>, согласно техническому паспорту (жилая комната) имеются следующие повреждения, потолок (натяжной), разрыв, на перекрытии следы затечных пятен. Стены (оклеены обоями повышенного качества) отслоение, следы воздействия влаги, плесень. Пол (линолеум по окрашенному ДВП, доска), деформация линолеума, ДВП, досок, грибок. Оконный откос затечные пятна, следы отслоения. Диван раскладной имеет следы воздействия влаги, взбухание, расслоение. Комод имеет следы воздействия влаги, взбухание, расслоение. Пенал имеет следы воздействия влаги, взбухание, расслоение;

в помещение № <...>, согласно техническому паспорту (жилая комната) имеются следующие повреждения, потолок (натяжной), разрыв, на перекрытии следы затечных пятен. Стены (оклеены обоями повышенного качества), отслоение, следы воздействия влаги, плесень. Пол (линолеум по окрашенному ДВП, доска), деформация линолеума, ДВП, досок, грибок. Оконный откос имеет затечные пятна, отслоение. Кровать имеет следы воздействия влаги, взбухание, расслоение. Матрас имеет следы воздействия влаги, затечные пятна;

в помещение № <...>, согласно техническому паспорту (шкаф) имеются следующие повреждения, потолок (плитка ППУ) имеет следы затечных пятен, отслоение. Стены (оклеены обоями). Имеют отслоение. Следы воздействия влаги. Пол (линолеум) имеет деформацию линолеума, следы воздействия влаги. Полки имеют следы воздействия влаги. Взбухание, расслоение. Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес> в г.Волгограде составляет 598 074 рубля 75 копеек.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет специальное образование, опыт работы по специальности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, несет управляющая организация, в связи с чем взыскал с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО 2 не оспоренную сумму ущерба – 598074 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 299037 рублей 37 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходов за проведение экспертизы - 20000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7767 рублей.

В части разрешения указанных требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о взыскании убытков в виду съёма жилья в период рассмотрения дела в суде, суд исходил из того, что в результате залива квартиры истца она и ее семья вынуждена снимать другое жилье по вине ответчика, размер убытков стороной истца подтвержден и не опровергнут ответчиком (28 000 рублей в месяц, за период с февраля 2025 года по декабрь 2025 года составляет 308 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленное истцом в копии технический паспорт арендуемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 65,2 м2.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО 2 пояснила, что в результате залива ее квартиры она вынуждена снимать другое жилье, поскольку в указанной квартире она проживает с малолетним ребенком и тремя домашними животными. После залива ввиду сильной сырости, появлении грибка, необходимости проведения большого количества ремонтных работ, проживание в квартире с ребенком невозможно. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом зафиксировано ее состояние после затопления согласно которому во всех помещениях квартиры на поверхности стен обнаружено отслоение, следы воздействия влаги, плесень, на момент осмотра линолеум, уложенный по покрытию из ДВП по дощатому полу, частично снят, на линолеуме деформации, грибок, ДВП деформирован от намокания, частично отсутствует (разобрано).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о невозможности проживания в квартире и необходимости несения расходов по аренде иного жилья, доказательства несения расходов по аренде которого представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом Сервис Красноармейский», что договор найма не был зарегистрирован в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и не опровергают доводы истца о том, что она понесла убытки в результате действий ответчика.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 7500 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными. Основания полагать, что стоимость юридических услуг в размере 7500 руб. не отвечает требованиями разумности и справедливости, отсутствуют. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не приводится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО 4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: