Постановление № 5-667/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-667/2017

Дело № 5-667/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «04» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 30.11.2017 года.

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4, потерпевших Потерпевший ФИО1 и Потерпевший ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, брак расторгнувшей, работающей помощником депутата в администрации Владимирской области, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 29.09.2017 года в районе д.17 по ул.Гагарина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 и ФИО4 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 29.09.2017 года в 23 часов 00 минут в районе д.17 по ул.Гагарина г.Владимира, водитель ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с с указанным автомобилем, от которого автомобиль «....» отбросило на стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала, не оспаривая изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что управляя автомобилем «....», следовала по ул.Манежный тупик в направлении ул.Княгининской. При выезде со второстепенной дороги на перекресток с ул.Гагарина она (ФИО4) не увидела автомобиль «....», который двигался по главной дороге, и проезжая перекресток в прямом почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, от которого автомобиль отбросило на стоящий слева автомобиль «....». В ходе рассмотрения дела ФИО4 искренне раскаялась в содеянном правонарушении и добровольно возместила причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший ФИО1. При назначении наказания ФИО4 просила учесть, что её деятельность в качестве помощника депутата связана с поездками по области на личном автомобиле.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснила, что следовала на автомобиле «....» по ул.Гагарина со стороны Лыбедской магистрали в направлении ул.Большая Московская по крайней левой полосе движения. В тот момент, когда она проезжала перекресток с ул.Манежный тупик, со второстепенной дороги слева по ходу движения, не уступив дорогу выехал автомобиль «....», с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Потерпевший ФИО1) причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший ФИО1 пояснила, что причиненный моральный вред ФИО4 возмещен в полном объеме, оставляя вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он не являлся, принадлежащий ему автомобиль «....» получил технические повреждения. Вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный вред, в связи с повреждением автомобиля «....», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Потерпевший ФИО3 извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего Потерпевший ФИО3.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, 29.09.2017 года около 23 часов 00 минут в районе д.17 по ул.Гагарина г.Владимира, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, нарушив требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «Форд-Фиеста», двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним и наезд на стоящий автомобиль «....», в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 29.09.2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО4 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей Потерпевший ФИО1, что подтверждается распиской, копия которой представлена суду.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года она дважды привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной и её отношение к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО4 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - <***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - <***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433170010010561 по делу об административном правонарушении № 5-667/2017.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова