Решение № 12-51/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-51/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 18 июня 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила скорость на 23 км/ч, двигалась со скоростью 113 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО6, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданное на имя ФИО6, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в кортом имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества водителей; показаниями ФИО6, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт управления ФИО6 спорным транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляла.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явился, извещен.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается самим заявителем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила скорость на 23 км/ч, двигалась со скоростью 113 км/ч, чем нарушила п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (<адрес>), заводской номер КВ0832, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости транспортным <данные изъяты>, государственный номер №, в указанные в постановлении дату и время, заявителем не оспариваются.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств, обосновывающих доводы жалобы, представлены: доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 доверяет ФИО6 управление, принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на один год (л.д.<данные изъяты>); страховой полис №, из которого следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допущены ФИО3 и ФИО6 (л.д.<данные изъяты>); расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО6 подтверждает, что административное правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ совершил он, а не ФИО1 (л.д.<данные изъяты>); копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, находилось в пользовании иного лица – ФИО6

Указание в страховом полисе о допуске наравне с ФИО1 иных лиц к управлению транспортным средством, в частности ФИО6, не исключат возможность управления автомобилем и самим собственником в оспариваемый момент времени, а, следовательно, данное доказательство не может являться основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в оспариваемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья