Решение № 12-12/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 мирового судьи с/у № 4

№ 3-643/2023 Васильева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,

разобрав в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 12 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что действительно является собственником автомобиля «KIF FORTE» VIN <***> государственный регистрационный номер № на котором осуществлял движение 17 и 18 ноября 2023 года, в том числе и во дворе дома 50 по ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска. С выводами мирового судьи не согласен по следующим основаниям: 18 ноября 2023 года в 00.30 часов находился в сильном эмоциональном состоянии в связи со ссорой с девушкой, сдавал на автомобиле назад, выехал обратно на дорогу, поэтому момент совершения ДТП, выразившийся в наезде на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный номер <***> не заметил, в связи с чем, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. О произошедшем он узнал лишь 19 ноября 2023 года, момент удара не почувствовал. Полагает привлечение к административной ответственности неправомерным, т.к. были допущены существенные нарушения, а именно: в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ему не выдали протокол об административном правонарушении в день его совершения, не разъясняли его права и обязанности, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Данное обстоятельство явилось препятствием для всестороннего рассмотрения дела, что повлекло незаконное постановление судьи, которое просит отменить.

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство, в котором он указывает, что вину в совершенном ДТП полностью признает, причиной стали рассеянность и неопытность, но повреждения автомобиля «Лада Калина» столь незначительны, что их трудно заметить, ущерб потерпевшему полностью будет возмещен страховой компанией, претензий потерпевшая сторона не имеет. Указывает, что работает водителем-экспедитором, что является его основным доходом. Ухаживает за мамой и бабушкой, совместно проживает с девушкой, на иждивении имеет двоих детей. В момент ДТП находился в расстроенных чувствах, имеет небольшой опыт, а также рассеян. Полагает, что в его действиях имеются обстоятельства, которые смягчают его ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного органа, потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 и Правилами дорожного движения РФ, определено понятие "дорожно-транспортное происшествие".

Согласно указанным нормативным правовым актам, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 18 ноября 2023 года в 00-30 часов, управляя автомобилем «KIF FORTE» VIN <***> государственный регистрационный номер № на участке местности у дома 50 по ул. Социалистическая в Металлургическом районе г. Челябинска, совершил наезд на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный номер <***> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 74 НА 241379 от 24 ноября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, фотографиями поврежденных автомобилей, определением 74 СС №040408 от 18 ноября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме. ФИО1, являясь водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и оставил место ДТП (скрылся с места), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, обстоятельства совершения правонарушения указаны мировым судьей правильно.

Изучив доказательства, мировой судья пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении его копии, кроме того, там же имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, его возраст, признание вины, характер совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, достаточно мотивированы, данные о личности ФИО1 надлежащим образом исследованы. Судья считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и самым минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, соответствует целям административного наказания. Иного, более мягкого вида наказания за совершение данного административного правонарушения санкция статьи не предусматривает. Ссылки ФИО1 на то, что он трудоустроен водителем-экпедитором суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указал, что работает ведущим специалистом АО «ЧРЗ Полет». Доводы ФИО1 о небольшом опыте вождения, рассеянности, уходе за престарелыми родственниками и наличии иждивенцев, документального подтверждения не содержат, а в случае наличия таковых не влияют на квалификацию деяния и размер наказания, назначенного мировым судьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу мировым судей не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Митина