Решение № 12-19/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 22 апреля 2020 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения автомобилем не управлял, находился на обучении в средней школе в <адрес>, вовсе не имеет водительского удостоверения и не допущен к управлению транспортным средством согласно страхового полиса ОСАГО, тогда как, в указанный момент автомобилем управлял его отец ФИО4, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 указывает, что о вынесении в отношении него обжалуемого постановления он не знал, поскольку проживает в месте, отличном от его места регистрации, в связи с чем, в отдельном ходатайстве, адресованном в суд, просит восстановить пропущенный им срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 представила в суд отзыв на жалобу, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения, рассмотрев жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав заявленные ФИО1 доводы об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и представленные доказательства, суд находит такие причины уважительными, приходя к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут 35 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а именно – <данные изъяты> (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по учетным данным ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов настоящей жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) в собственности иного лица в суд представлены, в частности, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 6), копия аттестата о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копия водительского удостоверения на имя ФИО4 (л.д. 10).

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения МБОУ СОШ № <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на учебных занятиях в указанном образовательном учреждении (л.д. 58).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) находилось во владении и пользовании иного лица, нежели собственника транспортного средства – ФИО1, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья А.А. Литвинов