Решение № 2-2822/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-2822/2018;)~М-2669/2018 М-2669/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2822/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когута В.Н. к С о признании незаконными и недействительными характеристик,

установил:

Когут В.Н. обратился в суд с иском к С о признании незаконными и недействительными характеристик. В обоснование иска указав, что он обратился с письменным заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой (службой) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и копий документов, связанных с работой (службой), зарегистрированного и принятого как обращение гражданина в С. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и копий документов, связанных с работой (службой), зарегистрированного и принятого как обращение гражданина в С был дан ответ о невозможности представить запрашиваемые сведения и документы, так как они находятся и хранятся в архиве ГУФСИН России по Нижегородской области. В связи с этим, С было предложено обратиться за данными сведениями и документами в ГУФСИН России по Нижегородской области. На основании данного ответа, он обратился с заявлением в ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно ответу ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему были представлены документы, в том числе и характеристики. По документам, полученным Когутом В.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН по <адрес>, ему стало известно об отрицательных характеристиках, подписанных майором внутренней службы Д.В.А. С и начальником С. С данными характеристиками он не согласен. Так характеристики, представленные С на Когута В.Н. не имеют существенных реквизитов установленных ГОСТом №. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: отсутствует дата составления характеристики и не указано по состоянию, на какое число она в отношении Когута В.Н. представлена, отсутствуют подтверждающие документы и сведения, на основании которых данные выводы были сделаны, данная характеристика подписана должностными лицами, с которым у него никогда не было никаких личных, трудовых и служебных отношений. Вместе с тем, отсутствие существенных реквизитов, предъявляемых к документам, приводят их к недействительности и утрате юридической силы. Полагает, что действиями должностных лиц ответчика, нарушено Конституционное и Трудовое законодательство и права истца. Основывая свои требования на ст. 391 и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и недействительным характеристики, представленные С

Истец Когут В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ в С, в процессе прохождения службы к нему замечаний не было, был поощрен благодарностью. Уволился со службы, но в дальнейшем, когда снова пытался устроиться на службу в ДД.ММ.ГГГГ году, ему было отказано в приеме на службу, якобы на основании отрицательных характеристик, представленные С. С данными характеристиками он не согласен, поскольку лица, которые подписывали характеристики, к нему никакого отношения не имеют, ни служебных, ни трудовых, ни личных. Данные характеристики не имеют существенных реквизитов, установленных ГОСТом №, которая устанавливает требования по оформлению документов, в частности отсутствует дата составления характеристики, отсутствуют документы или факты, на основании которых были сделаны данные выводы. СИЗО-1 не представлены доказательства, факты и документы, которые подтверждают выводы данных характеристик.

Представитель ответчика С, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Характеристика оформляется в соответствии с общими правилами деловых документов, которые закреплены в Постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р № для организации, ее структурного подразделения, должностного лица устанавливают следующие виды бланков документов: общий бланк; бланк письма; бланк конкретного вида документа.

Согласно п. 4.7 ГОСТ Р № общий бланк используют для изготовления любых видов документов, кроме письма. Общий бланк в зависимости от учредительных документов организации включает в себя реквизиты 01 (02 или 03), 08, 11, 14.

Для составления служебной характеристики применяется требование к общему бланку документа, в том числе указание на дату документа, которая является датой подписания документа или датой его утверждения.

Как следует из материалов дела, что Когут В.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного оперативного отдела С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Когут В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Когут В.Н., оперуполномоченный оперативного отдела, находился на службе в нетрезвом состоянии. Дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование, которое установило, что капитан внутренней службы Когут В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что капитан внутренней службы Когут В.Н. нарушил служебную дисциплину в части требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Материалы служебной проверки уничтожены по истечении срока хранения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Когут В.Н. уволен по статье 58 пункт «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

По запросу Когута В.Н. заместителем начальника ГУФСИН России по Нижегородской области С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены запрашиваемые документы, а именно оспариваемые характеристики, которые были взяты из материалов служебной проверки по факту нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 37).

Одним из оснований для оспаривания данных характеристик, истец указал на отсутствие необходимых реквизитов, установленных ГОСТом №, а именно: даты составления характеристик, не указано по состоянию на какое число она в отношении Когута В.Н. представлена, отсутствуют подтверждающие документы, на основании которых данные выводы были сделаны, подписана должностными лицами, с которыми у истца не было никаких личных, трудовых и служебных отношений.

Вместе с тем, данный документ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемым отношениям применен быть не может.

Отсутствие в характеристике даты составления характеристик при наличии всех остальных реквизитов, включая подпись уполномоченного лица (руководителя) и печать учреждения, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку из характеристик четко усматривается, кем выдан данный документ и кому он адресован. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду Когутом В.Н. не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Когута В.Н. о признаниинесоответствующими действительности сведений, содержащихся в служебных характеристиках, изложенных в исковом заявлении, поскольку оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Служебная характеристика составлена с учетом оценки профессиональных и деловых качеств, проявленных истцом Когутом В.Н. при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, является официальным документом работодателя, содержащим отзыв о деятельности и профессиональных качествах служащего, внесение изменений в который, отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Указание в характеристике на нахождение Когута В.Н. на службе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается заключением по факту служебного расследования (л.д. 30).

Поскольку внесение дополнений, изменений, либо оспаривание служебной характеристики в случае несогласия работника с её содержанием действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о несоответствии действительности, изложенных формулировок в служебной характеристике. Характеристика содержит сведения о служебной деятельности Когута В.Н., его деловых и профессиональных качествах и умениях, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом, не нарушает права истца, и не создает препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Когута В.Н. к С о признании незаконными и недействительными характеристик, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.