Определение № 2-3104/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3104/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

14 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением от 26 марта 2016 года Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

05 мая 2017 года в суд поступило от ответчика ФИО1 заявление, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, также одновременно просит отменить заочное решение и возобновить производство по делу, обосновав свои требования тем, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что о принятом решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ по возбуждении в отношении неё исполнительных действий.

Помимо этого, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в суд <адрес> для рассмотрения дела по существу, так как она постоянно проживает по адресу: <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>, и никогда не проживала в <адрес> и откуда появился адрес: <адрес> материалах гражданского дела, ей неизвестно.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причины, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признаёт неявку заинтересованного лица неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление без его участия.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Решение было принято в отсутствии ответчика.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного ответчик ФИО1 указала на то обстоятельство, что не ответчик не была извещена надлежащим образом, так как никогда не проживала в г.Волгограде, что подтверждается штампом в паспорте.

Как следует из почтового идентификатора (л.д.67) заказное письмо для ФИО1 возвращено в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, то заявление о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения подлежит удовлетворению.

Следовательно, заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ксерокопии паспорта, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> р-н Всеволожский <адрес>, а фактически проживает на основании договора найма жилого помещения в <адрес>, Светлановский пр-т, <адрес>, которая в соответствии с административным делением <адрес> относится к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 29.06.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> указанное место жительства водителя ФИО1 в <адрес> исправлено на <адрес>, о чём имеется подпись и печать должностного лица (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту его жительства, суд находит целесообразным и отвечающим требованиям процессуального законодательства, с связи с этим, данное дело следует передать по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика для рассмотрения по существу спора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 242, 243 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отменить заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от 28.03.2016г. по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и производство по делу возобновить.

Заявление ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

На определение судьи о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Артемчук