Решение № 72-1738/2018 72-86/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 72-1738/2018

Судья: Ильютик Н.В. дело № 72-86/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года жалобу защитника юридического лица ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград, и Невьянскому району, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград, и Невьянскому району № 15/62 от 27 июня 2018 года юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее ООО «УК «Тагил-Сити») по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что обществом с 01 января 2018 года не организован и не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды в разводящей сети домов, находящихся на обслуживании на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения; юридическим лицом не были представлены протоколы лабораторного контроля; у общества отсутствует рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой и горячей воды; горячая вода, отобранная на границе балансовой принадлежности не соответствует требованиям санитарного законодательства по органолептическому показателю «запах», что является нарушением ст. ст. 19, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.6, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий», п.п.2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2469-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и назначении обществу наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что угроза причинения вреда жильцам дома действиями общества не создана. Также заявитель указывает на противоречивость результатов испытаний проб горячей воды.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2018 года в связи с поступлением жалобы В. на качество холодной и горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом ..., должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что с 01 января 2018 года ООО «УК «Тагил-Сити» не организован и не проводится производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды в разводящей сети домов, находящихся на обслуживании на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения; юридическим лицом не представлены протоколы лабораторного контроля; у общества отсутствует рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой и горячей воды; горячая вода, отобранная 31 мая 2018 года на границе балансовой принадлежности – кран разводящей сети квартиры ... не соответствует требованиям санитарного законодательства по органолептическому показателю «запах»,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-28), обращением В. в органы Роспотребнадзора (л.д.37), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 31 мая 2018 года (л.д.42-43), экспертными заключениями (л.д.44,47), протоколами лабораторных испытаний и протоколами взятия образцов и проб (л.д.45-53), договором управления многоквартирным домом (л.д.69-76) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «УК «Тагил-Сити» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам защитника ФИО1, изложенным в жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания, поданной в районный суд, они были предметом исследования суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки правильных выводов суда и собранных по делу доказательств не имеется.

Утверждение заявителя о том, что результаты испытаний проб горячей воды не согласуются между собой, ничем объективно не подкреплено. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования были отобраны образцы проб горячей воды, впоследующем они были исследованы, результаты чего изложены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» врача по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания З., имеющего специальные познания, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции закона. Несмотря на то, что ООО «УК «Тагил-Сити» относится к субъектам малого предпринимательства, оснований для изменения назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит, поскольку в результате нарушения требований санитарного законодательства существует угроза причинения вреда здоровью людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «УК «Тагил-Сити» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: