Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2 – 1289/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Ярославский шинный базар», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Ярославский шинный базар», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ярославский шинный базар», взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1257803,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 410195,81 руб., задолженность по плановым процентам 77490,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 72201,67 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 559701,19 руб., задолженность по пени по плановым процентам 138213,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14489,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Ярославский шинный базар» было заключено кредитное соглашение НОМЕР (НОМЕР), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению были заключены договор поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, договор поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно с ООО «Ярославский шинный базар» отвечать за исполнение обязательств ООО «Ярославский шинный базар» по кредитному соглашению. Договор поручительства действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В течение срока кредитного соглашения заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения очередных платежей, ввиду чего по состоянию на 06.03.2018 образовалась задолженность в размере 1257803,10 руб. Требование о досрочном погашении кредита, направленное истцом, ответчиками не исполнено. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный». На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №03 АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2016 г. Банк Москвы был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником вышеуказанных банков по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства в отношении ответчиков. Правопреемство в данном случае являлось универсальным. Сведений об уведомлении должников о замене стороны не имеется, в тоже время Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) не требует направления уведомлений должникам о состоявшемся правопреемстве. ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Ярославский шинный базар», знал о правопреемстве. Погашение задолженности производится на счет должника, последние платежи поступали уже на новые реквизиты банка. Тот факт, что должники знали о состоявшемся правопреемстве, подтверждается тем, что до сентября 2016 г. платежи по кредиту на счет нового кредитора поступали исправно. В январе 2017 г. и апреле 2017 г. ответчиками были совершены последние платежи. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал банку ВТБ обязательства ответчиков по кредитному договору без просрочки. 27.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) состоялась уступка права требования. Затем 01.01.2018 банк ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). Просрочки кредитора в данном случае не имеется, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пеней не имеется, тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для снижения размера пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Сообщил, что наличие задолженности не оспаривает, согласен с размером основного долга, текущих процентов, не согласен с размером штрафных санкций. Пояснил, что после закрытия АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ему позвонил сотрудник Банка ВТБ (ПАО), сообщил номер счета, на который нужно осуществлять платежи по кредитному договору. Ответчик произвел два платежа. Требований о досрочном возврате кредита ответчик не получал. Пояснил, что не скрывался от уплаты задолженности по кредитному договору, просрочка вызвана действиями банка. Просил уменьшить размер пени, сообщил, что ФИО2 находится в декретном отпуске, доходов ООО «Ярославский шинный базар» недостаточно для разового погашения задолженности, доход семьи ФИО4 в среднем составляет 40000 руб. В судебном заседании представлены письменные возражения ( л.д.173-176).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11.05.2018 и 28.06.2018 исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что ФИО2 и ФИО1 являются многодетной семьей, просрочка возникла по вине сотрудников банка, пообещавших заключить дополнительное соглашение и не сделавших этого. В судебном заседании представлены письменные возражения ( л.д.177-181).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 11.05.2018 и 04.06.2018 исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что уведомлений о состоявшемся правопреемстве ни в адрес должника (юридического лица), ни в адрес поручителей не было направлено. Ответчики не знали, куда и как оплачивать задолженность по кредиту. Начисление правопреемником первоначального кредитора пени за просрочку исполнения кредитного договора не основаны на законе, кроме того, досрочное расторжение договора возможно лишь в случае правомерного поведения банка. Проценты должны начисляться только на сумму, не уплаченную в конкретный период времени, а не на нарастающую задолженность. Ответчики не должны платить пени по просроченному основному долгу и пени по плановым процентам, поскольку имеется просрочка кредитора. Требование о возврате кредита считается неполученным, поскольку неясно, подписано ли оно полномочным лицом. Кроме того, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, заявленные истцом, явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ООО «Ярославский шинный базар» по доверенности (л.д.194) ФИО6 в судебном заседании 28.06.2018 исковые требования в заявленном размере не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ банком допущена просрочка кредитора. Ответчики не были уведомлены о состоявшейся переуступке, об изменении реквизитов, по которым нужно осуществлять платежи. Платежи по кредиту на прежние реквизиты, возвращались. Согласился с размером основного долга, задолженности по плановым процентам, возражал против размера задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также пеней по просроченному основному долгу и пеней по плановым процентам, полагал их несоразмерными. В материалах дела нет доказательств, что банк уведомил должника о состоявшейся переуступке. Ответчики только получили требование о возврате долга в полном объеме. Должник ООО «Ярославский шинный базар» не был официально уведомлен о состоявшейся переуступке. Все изменения в кредитный договор должны вноситься путем заключения дополнительного соглашения, которого в данном случае не заключалось. Возражал против требования о расторжении кредитного договора, поскольку просрочка возникла по вине банка. В судебном заседании представлены письменные возражения (л.д.182-185).

Третье лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ярославский шинный базар» был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 34-44), в соответствии с которым кредитор выдает заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., окончательным сроком возврата – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.2. договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 6.1. договора).

Согласно графику погашения кредита (л.д. 100), размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб., последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению были заключены договор поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 (л.д. 45-49), договор поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (л.д. 50-54), в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязались солидарно с ООО «Ярославский шинный базар» в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Ярославский шинный базар» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из выписки операций по лицевому счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 128-129), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 130-131), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 132) следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика НОМЕР сумму кредита <данные изъяты> руб. При этом заемщик неоднократно нарушал принятые обязательства по погашению кредита.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчиков были направлены требования от 22.12.2017 г. о погашении задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 25.01.2018 (л.д. 55, 56, 57). Отправка требований подтверждается списком заказных писем, поданных 22.12.2017 в ОПС (л.д. 58), почтовой квитанцией (л.д. 59). Требования были получены ответчиками ФИО1 12.01.2018, ООО «Ярославский шинный базар» 28.12.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 93, 94). Указанная в требованиях задолженность до настоящего времени ответчиками не выплачена. Требование ФИО2 не получено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.92).

Доводы ответчиков о том, что требование о погашении кредита подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, т.к. требование содержит указание на должность ФИО8 Кроме того, истцом представлена доверенность, в соответствии с которой ФИО8 уполномочена на совершение конкретных действий (л.д.192).

Представленным истцом расчетом (л.д. 31-33) подтверждается, что по состоянию на 05.03.2018. задолженность по кредитному договору составила 1257803,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 410195,81 руб., задолженность по плановым процентам 77490,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу 72201,67 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу 559701,19 руб., задолженность по пени по плановым процентам 138213,90 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный».

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №03 АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 77-79).

Из подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15) следует, что АО «БМ-Банк» (АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с передаточным актом передал, а Банк ВТБ (ПАО) принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства АО «БМ-Банк» в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие АО «БМ-Банк» до даты реорганизации, за исключением обязательств, указанных в приложении; к передаточному акту. Кредитные договоры, заключенные с клиентами малого бизнеса, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) являющиеся обеспечением по кредитным договорам с клиентами малого бизнеса, согласно приложению 1 к настоящему подтверждения не указаны в приложении НОМЕР к передаточному акту. Датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из приложения НОМЕР к передаточному акту (л.д. 16-19) следует, что права кредитора по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ООО «Ярославский шинный базар», были переданы Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Банку ВТБ (ПАО) перешли права на получение исполнения по кредитному договору НОМЕР. Указанному кредитному договору присвоен внутренний номер Банка ВТБ (ПАО) НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об уступке прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязался передать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права (требования) по акту приема-передачи прав (требований), приведенному в приложении НОМЕР к соглашению и подписанному уполномоченными представителями сторон (л.д. 118-125).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 121-125) следует, что права (требования) по кредитному договору НОМЕР, должник ООО «Ярославский шинный базар», обеспеченному поручительством ФИО1 и ФИО2 по договорам НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (лист записи ЕГРЮЛ, л.д. 20, 21).

Доводы о не уведомлении ответчиков о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор обязан незамедлительно уведомлять заемщика об изменении адреса и/или банковских реквизитов, указанных в размере 14 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, будучи при этом руководителем ООО «Ярославский шинный базар», знал о переходе прав требований по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также по договорам поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, из выписки операций по лицевому счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 132) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Ярославский шинный базар» перечислило в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ИНН контрагента НОМЕР принадлежит Банку ВТБ 24. Факт оплаты кредита по сообщенным сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО) реквизитам не отрицается ответчиками. Так, ФИО2 пояснил, что как руководитель ООО «Ярославский шинный базар» произвел два платежа по новым реквизитам, после чего сотрудники бухгалтерии ООО «Ярославский шинный базар» указали ФИО2 на необходимость получения выписок по счету. ФИО2 обратился в банк для заключения дополнительного соглашения, прекратив оплату по кредиту. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С расчетом истца в части размера задолженности по основному долгу в размере 410195,81 руб., плановым процентам в размере 77490,53 руб., процентам по просроченному основному долгу в размере 72201,67 руб. суд соглашается. Расчет судом проверен, является правильным, ответчики с размером задолженности в указанной сумме согласны. Указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

С доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по просроченному основному долгу суд не соглашается. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Относительно размера задолженности по пени по просроченному основному долгу, задолженности по пени по плановым процентам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. кредитного договора).

Из расчета истца (л.д. 31-33) следует, что по состоянию на 05.03.2018. задолженность ответчиков по пени по просроченному основному долгу составляет 559701,19 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 138213,90 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении общего размера пени за нарушение обязательств по кредитному договору до 70000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика относительно просрочки кредитора суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Ярославский шинный базар» имел возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнил их частично, уплатив Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 39000 руб. и 50000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ярославский шинный базар», подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в сумме 14489,02 руб.(платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Ярославский шинный базар».

Взыскать солидарно с ООО «Ярославский шинный базар», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР (НОМЕР) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 06 марта 2018 г.: основной долг 410195,81 руб., плановые проценты 77490,53 руб., проценты по просроченному основному долгу 72201,67 руб., пени в общей сумме 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14489,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина