Приговор № 1-1034/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-1034/2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тунгулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, не позднее 00 часов 38 минут, находился по месту своего проживания один, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно, о заминировании моста ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть без видимого повода, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к деятельности государственных органов и муниципальных учреждений, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность и порядок, привести к отвлечению сил и средств органов государственной власти, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, понимая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что угроза взрыва моста ПАО «РусГидро» - Жигулевская ГЭС», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, со своего телефона, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, совершил звонок на телефон экстренной службы «112» ГКУ <адрес> «Безопасный Регион» и сообщил оператору экстренной службы «112» ФИО5 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию об угрозе террористического акта в отношении данного объекта, а именно указав в устной форме: «ФИО2, украинец хочет взорвать мост Жигулевской ГЭС». Оператор экстренной службы «112» ГКУ <адрес> «Безопасный Регион» ФИО5, действуя на основании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Департамента информационных технологий и связи <адрес> «Об утверждении Регламента информационного взаимодействия при реагировании на вызов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» с использованием системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112», передала указанное сообщение в службы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, в результате чего, был организован выезд на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы О МВД России по <адрес> на служебном автомобиле, бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» на служебном автомобиле, которые, с целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства, а также оказания экстренной помощи возможным пострадавшим, незамедлительно прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 48 минут до 01 часа 01 минуты по адресу мост «Жигулевская ГЭС», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства О МВД России по <адрес>, бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи», в связи с чем, были необоснованно затрачены денежные средства: У МВД России по <адрес> в размере 4 651 рубль 94 копейки, ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» - в размере 845 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Тунгулин И.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, его участие в прослушивании аудиозаписи (<данные изъяты>), в ходе которого он опознал свой голос при совершении им преступления, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников и лиц, всех имеющихся заболеваний, а также оказание последним своей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления, кроме того, в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие состояние опьянения последнего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая гражданский иск прокурора на сумму 5 496 рублей 94 копейки в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» на сумму 845 рублей и в пользу О МВД России по <адрес> на сумму 4 651 рубль 94 копейки (с учетом уточнения позиции прокурора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования прокурора в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с трудовыми обязанностями или чрезвычайными ситуациями.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу О МВД России по <адрес> 4 651 рубль 94 копейки, в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» 845 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев