Решение № 12-1133/2023 12-54/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-1133/2023

11RS0001-01-2023-016831-24

Дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев 30 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ** ** ** в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что сотрудник ГИБДД через заднее стекло автомобиля не мог достоверно зафиксировать наличие правонарушения, при этом ремень безопасности ФИО1 отстегнул, когда выходил из машины ввиду остановки сотрудниками ГИБДД. Помимо этого, ввиду выявления в его действиях также признаков иного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания. Также не рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания предупреждением либо возможность прекращения дела за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 15 часов 20 минут по адресу: Республика Коми, ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном ими.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, а доводы подателя жалобы опровергаются собранными доказательствами, в том числе:

- постановлением от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах оспариваемого постановления;

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном ими;

- исследованными видеозаписями, из содержания которых следует, что в момент управления транспортным средством до момента остановки сотрудниками полиции ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Данные доказательства суд расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством при не пристегнутом ремне безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, в том числе представленными ГИБДД видеозаписями, на которых с учетом качества произведенной записи, дистанции до автомобиля ФИО1 и цвета его верхней одежды (белый) отчетливо видно, что на момент управления транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности.

Также несостоятельными суд признает доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ему наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае выявленные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отличаются по объективной стороне их совершения, следовательно, не являются одним действием (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Таким образом, оснований для назначения административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при установленных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае с учетом характера совершенного правонарушения имело место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при установленных обстоятельствах, а именно с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с наличием потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, роли правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Фиксация совершенного административного правонарушения, а также процесса производства по делу в отношении ФИО1 производилась с применением видеозаписи, зафиксировавшей указанный процесс производства по делу в необходимых и достаточных пределах, что в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведенные в отношении привлекаемого лица процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений закона, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств не допустимыми, должностными лицами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 №... от ** ** ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов