Апелляционное постановление № 22-К-349/2018 22К-349/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-К-349/2018

Шалинский городской суд ЧР

судья Эльбуздукаев А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 г. по делу N 22-к-349/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

защитника – адвоката Байсултанова М.Ш.,

обвиняемого ФИО1 М-А.М., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной М.А. на постановление Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника - адвоката Байсултанова М.Ш. и обвиняемого ФИО1 М-А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1 М-А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 М-А.М. срока содержания под стражей.

Постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 М-А.М. продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина М.А., ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и приводя практику Европейского Суда по правам человека считает данное постановление суда незаконным и необоснованным и потому просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 М-А.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что ее подзащитного оперативные сотрудники незаконно содержали без составления протокола задержания и доставления, без фиксации времени фактического задержания и разъяснения прав. Отмечает, что к ФИО1 М-А.М. применялись пытки и недозволенные методы ведения следствия, чтобы получить признательные показания в совершении преступления, которое он не совершал. Считает, что похищение ФИО1 М-А.М., его незаконное удержание в ИВС ОМВД по <адрес> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование Шалинским городским судом этих обстоятельств, влечет безусловную отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 М-А.М. под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.При принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, выполнения требований ст. ст. 215, 217, 221, 227 УПК РФ. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 М-А.М. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 15 лет, т.е. на длительный срок. Имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО1 М-А.М. меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания ее под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования, не установлено.

Вместе с тем судом учтено, что расследование дела имеет свою особую сложность, обусловленную с разрешениями заявляемых защитником различных ходатайств процессуального характера, на которое уходит время, выходящее за рамками установленного срока расследования дела, что по данному делу допрошены многочисленные свидетели, в том числе по ходатайству стороны защиты, содержащийся под стражей, а также отбывающий наказание в исправительном учреждении в <адрес>, проведено свыше десяти очных ставок, что некоторые следственные действия необходимо планировать с учетом возможностей защитника с другого региона присутствовать в данных действиях.

Сведений о том, что ФИО1 М-А.М. страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 М-А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов