Решение № 12-268/2025 12-269/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-268/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-268/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 9 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановления судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме, в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2024 года по адресу [адрес] сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, а именно:

-привлечение 25 апреля 2024 года к трудовой деятельности в качестве водителя (для перегона из [адрес] грузового самосвала «Шакман») не по специальности, указанной в патенте, гражданина [адрес] ФИО5у. (в патенте на осуществление трудовой деятельности указана только профессия «подсобный рабочий»).

-привлечение 9 июня 2024 года к трудовой деятельности в качестве водителя (для перегона из [адрес] грузового самосвала «Шакман») не по специальности, указанной в патенте, гражданина [адрес] ФИО5у. (в патенте на осуществление трудовой деятельности указана только профессии «подсобный рабочий»).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты отсутствия у гражданина [адрес] ФИО5у. в патенте на осуществление трудовой деятельности необходимой профессии для управления транспортным средством установлены, сомнений не вызывают. За осуществление такой деятельности по профессии, не указанной в патенте, гражданин [адрес] ФИО5у. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем в связи с повторным в течение одного года совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вышеуказанного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Ссылка заявителя о том, что ФИО1 не привлекал ФИО5у. к трудовой деятельности, а один раз попросил перевезти транспортное средство, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонен по основаниям, указанным в постановлениях судьи межрайонного суда.

Кроме того, отсутствие в письменных объяснениях от 27 сентября 2024 года, доказательств разъяснения ФИО1, прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановлений судьи, поскольку указанные права лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены при составлении должностным лицом протоколов об административных правонарушениях от 25 октября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства (об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей) были разрешены судом первой инстанции путем изложения выводов для отказа в их удовлетворении в описательно - мотивировочной части постановлений судьи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о не извещении его защитника о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях также подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым защитник был извещен путем направления судебного извещения (т.1 л.д. 101, 102, т.2 л.д. 98 -99).

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указаны все необходимые сведения.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, при вынесении указанных постановлений судьей Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Принимая во внимание, что нарушения миграционного законодательства были выявлены в ходе проведения одной проверки и связаны только с гражданином [адрес] ФИО5у., то индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем определением суда апелляционной инстанции дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были объединены в одно производство.

При таких обстоятельствах вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исключают возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Соответственно назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела, после изменения постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, противоречит принципу "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года (вопрос 15).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым:

-при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

-размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о необходимости применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года, постановление судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 единое административное наказание по санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко