Решение № 12-623/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-623/2026

12-623/26


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Кудрявцева Е.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Кудрявцев Е.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния,

в том, что Кудрявцев Е.А., 26 октября 2025 года в 22.20, управляя автомобилем 1992D2 Газель с регистрационным знаком № в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком № принадлежащего К причинив транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный вред, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился, и эти действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение Кудрявцеву Е.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Кудрявцев Е.А., оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку он не управлял данным транспортным средством. Он утверждал, что автомашина к моменту того, как он подошел к ней, была заведена, и уже было совершено ДТП. Полагал, что это сделали представители владельца, которые хотели перегнать автомобиль и чтобы ему не платить деньги в качестве зарплаты. Также, 24 октября 2025 года старший водитель забрал у него документы и ключи от автомашины и не хотели ему платить деньги. В этой связи он отказался дальше работать. Не стал оставаться на месте происшествия и ушел домой, поскольку не имел к нему отношения.

В судебном заседании Кудрявцев Е.А. поддержал свои доводы, указав, что он не управлял автомобилем Газель. Вместе с тем, не отрицал, что данный автомобиль находился у него в пользовании по договору аренды, и он его ставил около <адрес>у. Пояснил, что 24 октября 2025 года у него забрали документы и ключи в связи с тем, что он отказался работать по причине неуплаты зарплаты, а вечером 26 октября 2025 года, когда он был выпивший, ему кто-то позвонил и велел подойти к машине. Подойдя, он увидел её с работающим двигателем и рядом никого не было. Тогда он заглушил двигатель, и тут сработала сигнализация у стоявшей рядом машины Мицубиси. Через некоторое время подошёл потерпевший для разбирательства. Не отрицал, что предлагал с ним разойтись или разобраться на следующий день. Поскольку он машиной не управлял, то пошёл домой, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Потерпевший К, опровергая доводы Кудрявцева Е.А. показал, что он припарковал свой автомобиль у стоянки рядом с домом <адрес>. Когда у его автомашины сработала сигнализация, он немедленно вышел из дома и подошёл к своему автомобилю Мицубиси Лансер, у которого имелись механические повреждения, оставленные автомобилем ГАЗель, стоящим рядом, около которого находился Кудрявцев Е.А. и «собачники» с их домов, которые потом ушли, сказав, что они сами разберутся. Он осмотрел машину у которой были повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, был разбит задний правый фонарь, которые образовались от удара ГАЗели. Кудрявцев Е.А., который был пьян, стал предлагать разойтись и компенсацию около 20-30 тысяч рублей, но ремонт обходился намного дороже. Поэтому он решил вызвать ГИБДД. Затем вышла жена Кудрявцева Е.А., которая стала ругать Кудрявцева Е.А., зачем ему надо было ехать. Пока они ожидали ГИБДД, Кудрявцев Е.А. заглушил машину, закрыл дверь, и с женой ушёл, выразившись в его адрес нецензурными словами, что он ничего не получит. Настаивал, что на месте никого посторонних, которые могли бы управлять ГАЗелью, кроме Кудрявцева Е.А. не было, да и он сам не отрицал совершённого.

В свою очередь, опрошенный по инициативе суда представитель ООО <данные изъяты> Д, сообщил, что автомобиль ГАЗель по договору аренды находился у Кудрявцева Е.А. и тот работал с магазином «Петрович». Тот ставил машину около своего дома. 24 октября 2025 года Кудрявцев Е.А. выяснял, почему ему не платят зарплату, но оказалось, что у него были штрафные санкции и за невыход на работу. 28 октября 2025 года ночью Кудрявцев Е.А. написал ему, что у его машины разбиты зеркала. Он рекомендовал ему купить их и выходить на работу, но тот так и не вышел. Поскольку он не соблюдал график, днём 29 октября 2025 года он со свободным водителем приехал к Кудрявцеву Е.А. домой, забрал у него ключи от машины и документы, и передал машину другому водителю. Категорически отрицал, что кто-либо из сотрудников Общества мог 26 октября 2025 года приезжать к Кудрявцеву Е.А. домой и пытаться забрать машину. О том, что произошло ДТП, они узнали также от сотрудников магазина «Петрович», куда обращался потерпевший.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения Кудрявцева Е.А. административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 октября 2025 года он, управляя транспортным средством, совершил ДТП, и после совершения ДТП, оставив машину на месте, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер с регистрационным номером № принадлежащего К были причинены механические повреждения, возникшие, в результате взаимодействия указанных выше транспортных средств. Это подтверждено как актами осмотра транспортных средств, так и показаниями потерпевшего.

Согласно выводам мирового судьи и представленным доказательствам, подтверждается совершение данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем 1992D2 с регистрационным знаком <***> под управлением Кудрявцева Е.А.

С выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции. В ходе административного производства, должностным лицом были приобщены данные осмотра обоих транспортных средств и их сопоставления, видеозапись, которые безусловно подтверждают факт совершения дорожно-транспортного происшествия Кудрявцевым Е.А., поскольку у обоих транспортных средств имелись повреждения, характерные для взаимного контактирования. Взаимодействие транспортных средств не оспаривалось и Кудрявцевым Е.А.

Рассмотрение дела мировым судьёй было проведено в условиях состязательности, с участием потерпевшего. Судом были исследованы доказательства, просмотрена видеозапись и иные доказательства.

Доводы о том, что возможно неизвестные лица совершили данное ДТП, которые якобы приехали за автомобилем Кудрявцева Е.А. мировым судьёй были проверены и оценены. Потерпевший К прямо утверждал, что когда сработала сигнализация, и в течение одной минуты он прибежал на место, там находился только Кудрявцев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Кудрявцев Е.А. пытался договориться с ним, но он отказался, и тогда Кудрявцев Е.А. вместе со своей сожительницей с места происшествия оставив автомобиль и закрыв его, ушёл.

Эти обстоятельства были предметом ревизии, в ходе которой вновь был опрошен и потерпевший и свидетель Д Более того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, сделанные потерпевшим, на которых зафиксирован Кудрявцев Е.А. находившийся на месте, который предлагал договориться на месте, предлагал 20-30 тысяч рублей. На месте женщина, находившаяся вместе с Кудрявцевым Е.А., которая позиционируется как его жена, также укоряла его в том, что он поехал на машине.

Постановление соответствует требованиям процессуального закона, в нём отражены все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, сделан анализ как обстоятельств произошедшего, так и оценена позиция Кудрявцева Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кудрявцев Е.А. был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя, что он не управлял автомобилем, опровергнуто указанными выше доказательствами.

При назначении наказания Кудрявцеву Е.А. судом были учтены данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих. Наказание в этой связи назначено в минимальном размере.

Суд также не может считать правонарушение малозначительным.

По смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Одновременно с этим, суд не вправе ухудшить положение лица назначая ему более серьёзный вид наказания.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Жалобу Кудрявцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 19 января 2026 года в отношении заявителя, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: А.Ф.Шарафеев