Приговор № 1-353/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-353/2023

Дело № 1-353/2023 (12301320030001192)

42RS0013-01-2023-002083-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: находясь у указанного дома, подошел к потерпевшей и напал на нее, а именно: продемонстрировал ей предмет - складной нож, используемый им в качестве оружия, для достижения цели хищения принадлежащего потерпевшей имущества, тем самым применил его, подавляя волю Потерпевший № 1 к возможному сопротивлению, таким образом, оказал на нее психологическое воздействие и выразил действительную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей, незаконно потребовал у Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «iPhone» модель «XS Мах» стоимостью 40000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счете, в силиконовом чехле- накладке, не представляющим материальной ценности. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу ФИО2, закричала и отошла в сторону, ФИО2, чтобы не привлекать внимание прохожих, с целью сокрытия преступления, убрал складной нож в карман и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признал и пояснил, что 11.05.2023 он, примерно после 12 часов до 13 часов, шел со стороны <адрес>. Когда шел вдоль дома по <адрес>, увидел ранее незнакомую женщину, которая шла в сторону западного района. Она разговаривала по сотовому телефону. Он решил похитить у нее данный сотовый телефон, чтобы самому им пользоваться, так как его телефон кнопочный старой модели. Он шел сзади неё. Когда она положила телефон в сумку, он обогнал её, достал из кармана складной нож. Он держал нож перед собой, лезвие направил в сторону потерпевшей Потерпевший №1, встал возле нее вплотную справа. Направил на нее нож, чтобы напугать и беспрепятственно завладеть ее телефоном. Он потребовал у нее телефон, а именно: сказал, чтобы она отдала ему телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 закричала и отошла в сторону. Он не ожидал этого, испугался ее крика, убрал складной нож в карман и ушел с места преступления. Телефон у Потерпевший №1 не похитил, так как растерялся от ее крика и, чтобы не привлекать прохожих, повернулся и быстрым шагом ушел в сторону <адрес>, пройдя несколько шагов, обернулся и крикнул потерпевшей Потерпевший №1 «Проверка на вшивость» или «Проверка на тупость», как именно, точно не помнит, так как понял, что совершил преступление, этой фразой хотел успокоить потерпевшую. Телесных повреждений не наносил. Напал на Потерпевший №1, чтобы похитить у нее телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 11.05.2023 в период между 12 и 13 часами она шла мимо дома по <адрес>, по правой нечетной стороне, в направлении западного района. В этот момент разговаривала по телефону iPhone XS Мах и не обращала внимания, кто идет сзади нее. Когда она поговорила по телефону, убрала телефон в сумочку, в этот момент ее справа обогнал ранее неизвестный ФИО2, он сразу остановился и встал напротив нее. Он резко достал складной нож из кармана, небольшого размера, который держал перед собой, лезвие было направлено в ее сторону. ФИО2 потребовал отдать ему телефон, она испугалась, что он может нанести ей ножом телесные повреждения, так как он стоял близко к ней. Она отошла от него, сделав шаг назад, и резко закричала «Помогите, у мужчины нож!». От крика ФИО2 сразу убрал нож в карман и быстрым шагом направился в сторону <адрес>, сделав несколько шагов, он повернулся и сказал: «Проверка на тупость». Телесные повреждения он ей не наносил, телефон не похитил. Она сильно испугалась за свою жизнь в связи с этим обратилась в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель № 1 на л.д. 55-56 поясняла, что ФИО2 <данные изъяты> Свидетель № 3 в квартире по <адрес>. <данные изъяты> У ФИО2 всегда при себе находился складной нож с рукояткой коричневого цвета. Он носил его для того, чтобы в мусорных баках найти какие-либо не нужные вещи или предметы и сдать их на металлолом. О том, что он совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть под угрозой ножа требовал у нее телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, подробности произошедшего ей неизвестны;

- свидетель Свидетель № 2 на л.д. 60-62 пояснял, что с ФИО2 знаком <данные изъяты>, но из компании ФИО2 был уволен, <данные изъяты>. Ранее он замечал, что, когда к нему домой приходил ФИО2 он брал у него дома без спроса вещи, но потом их возвращал. В полицию не обращался, так как они близко знакомы и давно друг друга знают. О том, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2023 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> совершило на нее разбойное нападение (л.д. 4).

- Протокола осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, расположенная у <адрес> в <адрес>. Согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на место совершения преступления, где в отношении нее было совершено разбойное нападение (л.д. 7-11).

- Справка ОУР (л.д. 19), согласно которой в ходе проведённых ОРМ установлен ФИО2, был задержан и доставлен в ОМВД г. Междуреченска.

- Протокола выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «iPhone» модель «XS Мах» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-накладке розового цвета (л.д. 64-65).

- Протокола осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone» модель «XS Мах» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле-накладке розового цвета, имей: 35 874009 229812 3 (л.д. 66-70), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

- Протокола выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты: кепка черного цвета, кроссовки синего цвета (пара кроссовок), камуфляжные штаны (камуфлированные брюки) (л.д. 32-34).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена кепка черного цвета, кроссовки синего цвета, мужские камуфляжные штаны (камуфлированные брюки) (л.д. 50-51), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52).

- Протокола личного досмотра и протокола изъятия вещей и документов, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО2 у него изъяты джинсовая куртка, в которой он находился в момент разбойного нападения на Потерпевший №1, и складной нож, являющийся орудием преступления (л.д. 40-41).

- Протокола выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель № 4 изъяты складной нож и джинсовая куртка, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 38-39).

- Протокола осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

складной нож общей длиной 20 см, рукоять длиной 11 см, лезвие длиной 9 см. Рукоять с деревянной вставкой коричневого цвета по обеим сторонам. На лезвии имеется фабричная надпись «STAINLESS». Нож открывается и закрывается механически, раскладным механизмом не оснащен. Потерпевший №1 показала, что этим ножом ей угрожал мужчина (ФИО2), напавший на нее 11.05.2023 у <адрес>;

джинсовая куртка (джинсовка) мужская синего цвета, выцветшая, с двумя накладными карманами, застегивается на кнопки, в области воротника с внутренней стороны нашивка с надписью «Rodi Jeans Wear». Потерпевший №1 показала, что в такой джинсовке был одет мужчина, который совершил в отношении нее преступление, а именно: напал на нее и под угрозой ножа требовал сотовый телефон (л.д. 66-70), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71).

- Протокола опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала подозреваемого ФИО2, который 11.05.2023 между 12 и 13 часами у <адрес>, подошел к ней, направил на нее раскладной нож лезвием в ее сторону и потребовал у нее сотовый телефон. Она испугалась, закричала: «Помогите, у мужчины нож», после чего мужчина убрал нож и скрылся с места преступления. Мужчина был одет в джинсовую куртку, штаны камуфлированные, на голове была темная кепка. Мужчину опознала по особенностям и чертам внешности (седовласый, с усами, глаза голубые) (л.д. 42-43).

- Протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которой ФИО2 указал на место, расположенное у <адрес> в <адрес>, где он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 (л.д. 44-49).

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимым ФИО2 совершено нападение с корыстной целью с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, которое не причинило ущерб собственнику имущества, лишь потому, что потерпевшая закричала, подсудимый испугался и скрылся с места преступления.

Мотив действий ФИО2 являлся корыстным, применение насилия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей являлся средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом – сотовым телефоном, то есть достижение желаемой ФИО2 цели – хищения имущества. При совершении разбоя ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом, совершая разбойное нападение на Потерпевший №1, применил насилие, опасное для жизни и здоровья и предмет, используемый в качестве оружия – нож.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что, ФИО2 увидел у потерпевшей дорогой сотовый телефон, решил его похитить, так как у него телефон старой модели, кнопочный, выждал время, когда будет мало людей, шел сзади, затем обогнал её.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказана полностью представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в судебном заседании признал в полном объёме, <данные изъяты> не судим.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – подробно рассказал о фактических обстоятельствах по делу.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлено у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Как личность ФИО2 по месту жительства <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье, по делу не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без их назначения.

Суд, учитывая характеризующие данные о личности: не судим, <данные изъяты>, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Быкова А.П., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в размере 6084 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Быкова А.П., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в размере 6084 рубля.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова