Апелляционное постановление № 22-2980/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 22-2980/2023 судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 4 октября 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 июня 2020 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 21 февраля 2022 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Снят с учета 21 февраля 2023 г. в связи с истечением испытательного срока; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, до получения предписания УФСИН России по Тверской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО2 и его адвоката Павловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда путем исключения из описательно-мотивировочной части указания, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неоднократно, что свидетельствует о том, что осужденный правильных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил. Данное указание суда противоречит разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. Кроме этого, государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части наказания, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в том числе, наличие у него на иждивении малолетней дочери, которую он воспитывает один. После смерти её матери, у них сложились доверительные отношения, ребенок находится в подростковом возрасте, и ей особенно требуется родительское внимание и забота. Кроме этого, указывает, что сделал все необходимые выводы из случившегося. Обращает внимание, что в момент совершения преступления не употреблял крепких спиртных напитков и двигался на автомобиле не по оживленным улицам, то есть не подвергал реальному риску других участников дорожного движения. Ранее назначенное наказание в виде условного лишения свободы ФИО2 отбыто без каких-либо нарушений. В настоящее время практически решен вопрос о его трудоустройстве в СПК «Симоново», где он мог бы отбывать наказание в виде исправительных или принудительных работ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом 23 ноября 2023 г., что подтвердил в суде апелляционной инстанции, его интересы представлял адвокат Павлова А.И.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18 марта 2023 г. он употреблял пиво, ему позвонила дочь и попросила её забрать. Он поехал на автомобиле, когда в процессе движения включил световые приборы, его увидели сотрудники ГИБДД, которые остановили его. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2023 г.; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2023 г. 69 №; протоколом исследования от 18 марта 2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2023 г. 69 ПК № 309729; постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2023 г.; копией свидетельства о поверке средства измерений от 6 октября 2022 г.; справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 марта 2023 г.; копией приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 апреля 2023 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2023 г.; постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21 апреля 2023 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 апреля 2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 г.; протоколом выемки от 20 апреля 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2023 г.; протоколом обыска (выемки) от 21 апреля 2023 г.; протоколом осмотра документов от 21 апреля 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2023 г.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания подлежит исключению противоречивое указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Указанное не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденному верно назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При решении указанного вопроса суд обоснованно сослался на неоднократное управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что относится к оценке судом характера общественной опасности содеянного и не противоречит разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания». Доводы апелляционного представления об обратном, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 практически разрешил вопрос о трудоустройстве в СПК «Симоново», где он мог бы отбывать наказание в виде исправительных или принудительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать положением ч. 4 ст. 47 УК РФ. В этой связи доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе малолетнего ребенка осужденного ФИО2 правильно разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, о чем одновременно с постановлением обвинительного приговора вынесено соответствующее постановление. Данное постановление не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, что в момент совершения преступления ФИО2 не употреблял крепких спиртных напитков и двигался на автомобиле не по оживленным улицам, то есть не подвергал реальному риску других участников дорожного движения, а также представленная в суд апелляционный инстанции характеристика на дочь осужденного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на правильность квалификации действий и порядок назначения наказания ФИО2, указанные обстоятельства не влияют.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки судом первой инстанции разрешены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и порядка назначения наказания, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисления срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента фактического отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор Кимрского городского суда Тверской области от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий