Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-1-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.06.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего федерального судьи Разина В.П.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием:

прокурора Шаронова К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Бобрышевой В.В., представившей ордер № 630 от 24.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. от 06.04.2017 года, которым ФИО1, … года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: …область, <...> дом № …, квартира № …, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 28.07.2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 28.07.2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 06.04.2017 года и засчитать в срок отбытого наказания содержание его под стражей с 16.03.2017 г. по 05.04.2017 г.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора и адвоката Бобрышеву В.В., а так же пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенного 24.11.2016 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий просил изменить обвинительный приговор в виду того, что при постановлении приговора судья не учла имеющиеся у него обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначила чрезмерно суровое наказание и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Новопольцев И.В. отозвал апелляционное представление от 17.04.2017 года до начала судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал, что доводы ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. при постановлении приговора суд учел все обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в соответствии с нормами закона и социальной справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, исследованных в судебном заседании, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Кроме того, как видно из приговора, суд, воспользовавшись своим правом, не применил положения статей 64 и 73 УК РФ и назначил наказание с учетом восстановления социальной справедливости

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья не приняла во внимание обстоятельства смягчающие наказание, являются необоснованными, т.к. в приговоре указано, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 учла данные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ч.6 ст. 15, 64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 06.04.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.П. Разин