Приговор № 1-37/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 04 сентября 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ермишина В.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области, потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года, около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений, пришел в дачный дом К., расположенный в <адрес>. Находясь в коридоре дачного дома, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке принесенный с собой кухонный нож, осознавая преступность своих действий, действуя из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес стоящему напротив него К. один удар ножом в область живота. В продолжение своих преступных действий, с целью запугивания потерпевшего, ФИО2 стал размахивать ножом перед лицом стоящего напротив К., в результате чего нанес ему рану в левой околоушной области. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены К. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <данные изъяты>, обусловившее наступление легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у него не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был на этот период в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-83).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовному наказанию.

<данные изъяты>

Суд считает заключение амбулаторной судебно-наркологической экспертизы в отношении ФИО2 объективным, не вызывающим дополнительных вопросов, поскольку она проведена специалистами в этой области.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это состояние повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства ФИО2, согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский», характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртным, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Согласно характеристики по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра не состоит, но в связи с тем, что ранее находился на стационарном лечении в <данные изъяты> назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 79-83). <данные изъяты>, в связи с чем назначена и проведена судебно-наркологическая экспертиза (л.д.111). К административной ответственности не привлекался.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом всех обстоятельств дела он подлежит наказанию лишением свободы с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и отвечать требованию справедливости.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о не выезде на взятие под стражу. Данных о том, что подсудимый не может содержаться в следственном изоляторе в период вступления приговора в законную силу, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, с применением предмета используемого в качестве оружия, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, футболка, в силу п/п 3 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7370 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 ст.111 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу немедленно из зала судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с 4 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – нож, футболку - уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Паршин