Приговор № 1-400/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017 (11702320025151126)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 ноября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

защитника Аржаева В.П., адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь <данные изъяты>, исполняющий функции представителя власти, а именно: наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу чего являющийся должностным лицом - сотрудником полиции, <данные изъяты>, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных:

- Федеральным законом «О полиции от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 29.07.2017):

согласно ч. 1 ст. 12 которого на полицию возлагаются обязанности – документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

согласно ч. 1 ст. 13 которого полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

согласно ч. 1 ст. 27 которого сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- Должностной инструкцией заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции N. (далее – должностная инструкция):

согласно п. 15 Раздела III которой осуществляет контроль в соответствии с законодательством РФ, ведёт производство по делам об административных правонарушениях, в пределах установленной компетенции, составляет протоколы за нарушение миграционного законодательства, осуществляет их учёт, рассматривает и принимает решение, проводит административное расследование;

согласно п. 16 Раздела III которой осуществляет контроль за проведением проверок и осуществляет проверку физических и юридических лиц, принимающих иностранных граждан, а также мест проживания (пребывания) иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с требованиями административного регламента;

24.08.2017 около 12 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного у здания <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> от главного бухгалтера Индивидуального предпринимателя «N.» (далее ИП «N.») N. за незаконные действия в пользу бухгалтера-инспектора по кадрам ИП «N.» N. при следующих обстоятельствах:

Так, представитель работодателя ИП N. - бухгалтер-инспектор по кадрам N. в период с 30.09.2016 года по 04.04.2017 года, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 27.09.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель в лице ИП «N.» или его представитель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении и прекращении трудовых договоров, а именно не направила 5-ть уведомлений о заключении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой <данные изъяты> N. и прекращении действий трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, тем самым совершила 5-ть административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

В период с 16.08.2017 года по 23.08.2017 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченск ФИО1 в кабинете №, расположенном по адресу <...> были выявлены и задокументированы указанные административные правонарушения, в результате он составил в отношении N.:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП о не уведомлении УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в виде получения взятки от представителя работодателя ИП «N.», осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 15 и п. 16 Раздела III своей должностной инструкции, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», высказал намерения получить взятку в виде денег от представителя ИП «N.» в размере <данные изъяты> за заведомо незаконные действия в пользу представителя взяткодателя – N., выразившееся в том, что он рекомендовал изготовить и предоставить ему фиктивное дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП «N.» и N. Для его приобщения к материалам об административных правонарушениях, вместо предоставленных ему ранее подлинных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также намеревался уничтожить вынесенные им ранее постановления по делу об административных правонарушениях в отношении N. по ч.3 ст. 18.15 КРФ об АП, сведения с которых он специально не внёс в базу данных <данные изъяты> для возможности их сокрытия, то есть за совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло бы не привлечение N. к ответственности за совершенные административные правонарушения.

После чего 24.08.2017 года около 12 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного у здания <данные изъяты> по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в виде получения взятки от представителя работодателя ИП «N.» - N., осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 15 и п. 16 Раздела III своей должностной инструкции, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» получил лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> от главного бухгалтера ИП «N.» N. за незаконные действия в пользу представителя взяткодателя – бухгалтера инспектора по кадрам ИП «N.» N., за не привлечение N. к административной ответственности по выявленным им правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый соседями по месту жительства характеризуется положительно, не работает, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным Отдела МВД России по Кемеровской области характеризуется положительно, не состоит на учёте <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ суд может назначить дополнительное наказание либо в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо в виде наложения запрета заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. По смыслу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 88 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью обсуждает вопрос о целесообразности его применения и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждает вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с решением вопросов миграции в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года, поскольку имеющееся образование имеет широкий спектр его применения и не связано с единственной профессией по решению вопросов миграции.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время ФИО1 не работает, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российский Федерации, поскольку отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: денежные купюры, переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному УФСБ России по Кемеровской области, возвратить по принадлежности; материалы (документы) административного производства в отношении ИП «N.», жесткий диск, флеш-карты переданные на ответственное хранение начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченск, оставить в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченск, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле, оптические диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск уничтожить, телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск возвратить ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и переданный на ответственное хранение N оставить N

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с решением вопросов миграции в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять подсудимого ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.11.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: денежные купюры, переданные на ответственное хранение старшему оперуполномоченному УФСБ России по Кемеровской области, возвратить по принадлежности; материалы (документы) административного производства в отношении ИП «N.», жесткий диск, флеш-карты переданные на ответственное хранение начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченск, оставить в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченск, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле, оптические диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск уничтожить, телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск возвратить ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и переданный на ответственное хранение N оставить N

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова