Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017 ~ М-3292/2017 М-3292/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2726/2017

К делу № 2-2726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 14.03.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность на момент страхового случая также была застрахована в компании ответчика, куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 70 300 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 383 868,63 руб.. После чего, ею была направлена ответчику досудебная претензию, по итогам которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 197 550 руб.. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 018,63 руб.; неустойку в размере 116 018,63 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 156,54 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 848,34 руб., неустойку в размере 173 848,34 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 134 100 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

07.12.2016 года истица ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, после этого, ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 16.12.2016 года произвёл страховую выплату в размере 70 300 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 04.12.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 383 868,63 руб..

08.07.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена 12.07.2017 года. В результате указанных действий, 30.08.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истицы произведена доплата в размере 63 800 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 307 948,34 руб..

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографи-ческого материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 173 848,34 руб., исходя из следующего расчёта: 307 948,34 (сумма страхового возмещения) – 70 300 (первоначальная страховая выплата) – 63 800 (доплата к страховой выплате) = 173 848,34 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с 16.12.2016 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 643 238,85 руб., исходя из следующего расчёта: 173 848,34 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 370 дней (дни просрочки за период с 16.12.2016 года по 20.12.2017 года) = 643 238,85 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (370 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 173 848,34 руб., то есть в размере 86 924,17 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истицы в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истице на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истицы свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 14.03.2017 года следует, что ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, а также, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов-исполнителей, в том числе во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, во всех судах, рассматривающих дела об административных правонарушениях и др., со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и иным лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО2 на представление её интересов по рассматриваемому страховому случаю, поскольку из её содержания отчётливо видно, что доверенность выдавалась указанному выше лицу для получения страховой выплаты. Каких-либо сведений о том, что стоимость указанной доверенности уже была взыскана в пользу истицы иным судебным актом, суду не предоставлено, следовательно, мнение представителя ответчика об участии указанного лица в ином споре основано на предположениях и догадках.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 848 рублей 34 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 924 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 156 рублей 54 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 453 429 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 738 рублей 48 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.