Решение № 12-126/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 23 июля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 08.04.2018 года в 00 час. 50 минут на 26 м км автодороги Томск - Новомихайловка-Итатка Томского района Томской области управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2018 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2018;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО18 от 07.04.2018 согласно которому, 07.04.2018 в в им был замечен автомобиль , государственный номер , под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, им было принято решение сообщить в дежурную часть ОМВД России по Томскому району о задержании водителя имеющего признаки опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД он передал водителя им;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО19 от 08.04.2018, согласно которому у водителя автомобиля государственный номер ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых;

-письменными объяснениями ФИО9 согласно которым, он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и отказе ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписей в протоколах и дачи пояснений;

-письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ФИО1 в его присутствии был отстранен от управления автомобилем и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, также отказался от подписей в протоколах и дачи пояснений.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО17., рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, и зафиксированы в присутствии понятых, чьи подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, с разъяснением последним их прав и обязанностей.

Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

При этом оснований для оговора ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО16 сотрудниками ГИБДД, понятыми, а также свидетелями не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, является необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО15 также допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в мировом суде, 07.04.2018 в в им был замечен автомобиль , за рулем автомобиля, государственный номер находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания, допрошенных в качестве свидетелей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району ФИО13 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО14 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО12 Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6, который при рассмотрении дела указывал, что шёл совместно с ФИО1 по улице, ФИО1 не управлял автомобилем, подошли к автомобилю и открыли его для того, чтобы забрать документы. Поездки на автомобиле ФИО1 не совершал, а сотрудники полиции проявили к ФИО1 предвзятое отношение. Данные показания не опровергают установленного факта управления транспортным средством ФИО1 Свидетель ФИО6 пояснил, что находится в дружеских отношениях с семьёй ФИО1 В связи с этим, судья полагает, что он может быть необъективен в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что с 15-00 - до 22-00 ч. видели автомобиль , который стоял на перекрестке в , автомобиль никуда не выезжал, при этом постоянно на улице не находились, заходили в дом.

Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится к данным показаниям критически, считает их недостоверными, поскольку указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела, т.к. являются знакомыми ФИО1, кроме того они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, устанавливают наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО9 и ФИО10 необоснованно были привлечены к подписанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, судья считает необоснованными.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые могут не видеть движение транспортного средствами в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова