Апелляционное постановление № 22-2949/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-810/2020

Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-2949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Милановича П.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оплеснина А.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 04.04.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.10.2017 по отбытию наказания;

- 03.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2019 по отбытию наказания,

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, защитника Милановича П.А., поддержавшего апелляционную жалобу и частично апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 13 часов 00 мину до 14 часов 08 минут 06 мая 2020 года в торговом помещении магазина «Империя вин» по адресу: <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оплеснин А.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на ошибочную ссылку суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения которого согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не могли быть применены к осужденному ФИО1, совершившему преступление средней тяжести после отбытия лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений. Просит исключить из приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно применил при назначении вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание согласно положений п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скотнов И.А. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Правильным и мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, имеющего судимость за умышленные преступления, вновь совершившего умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил ошибку, указав о назначении исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правила которого применяются к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить и в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Оплеснина А.Ю. удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябов