Решение № 12-22/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018 года


РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 мая 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 12.09.2017, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 12.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм закона, процедура привлечения её к административной ответственности была нарушена, права ей не разъяснялись, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО4, ФИО5 исследовав видеозапись, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому в указанный день в 22 часа 50 минут она, управляя транспортным средством на улице 65 Армии г.Калач-на-Дону, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.08.2017 (л.д.7), протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 (л.д.4). В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, указано, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, протоколы ФИО1 подписаны собственноручно, замечаний по окончанию и в ходе их составления не поступило.

Видеозапись велась инспектором ДПС в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая применение инспектором ДПС видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ДПС и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, в том числе аналогичным доводам апелляционной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, являются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые пояснили в судебном заседании, что автомобиль ФИО1 за рулем которого находилась последняя двигался и путем подачи свето-звукового сигнала проблесковым маячком служебного автомобиля ДПС, который ФИО1 восприняла как требование к остановке транспортного средства, выполнила.

Не является основанием для отмены вынесенного судебного решения довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела и то обстоятельство что сотрудники ДПС оказывали психологическое давление на ФИО1, чтобы последняя подписала протоколы, поскольку процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Инспектор ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании, подтвердил факт составления указанных протоколов в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в рассматриваемых процессуальных документах. Пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Также ФИО1 не проходила проверку на алкотестере на месте, поскольку ФИО1 сразу заявила отказ от прохождения любого медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт составления указанных протоколов инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в рассматриваемых процессуальных документах.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, как применении ими в отношении ФИО1 физического либо психологического давления в судебном заседании не нашло своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения факты свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспекторов ДПС к ФИО1

Факт неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, ФИО1 не были отражены в административных протоколах, в дальнейшем ФИО1 не обращалась по данному факту с соответствующими жалобами и заявлениями. Показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается просмотренной видеозаписью на CD-R диске, состоявшейся 19.08.2017 в 23:09:28 (файл <данные изъяты>), на которой ФИО1 подтвердила инспектору ДПС ФИО4 в присутствии второго сотрудника ДПС ФИО5, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из просмотренной видеозаписи, после многократных пояснений со стороны сотрудников ДПС ФИО1, жестом правой руки махнула, взяла протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.08.2017 в руки, где выразила свое отношение на предложение сотрудника ДПС ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написала «отказываюсь», поставила подписи, при этом от устных пояснений ФИО1 уклонилась. Каких-либо возражений относительно несогласия с фактом совершения правонарушения ФИО1 на видеозаписи не выражает, ведёт себя спокойно, без возражений.

Данную видеозапись судом расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. На исследованной видеозаписи сотрудник ДПС ФИО5 неоднократно предлагал пройти ФИО1, медицинское освидетельствование на месте после этого было предложенной проехать в медицинскую организацию, при этом ФИО1 уклонялась от ответа, и молча без разрешения сотрудников ДПС вышла из служебного автомобиля (файл файл <данные изъяты>), в связи с чем довод ФИО1 и её представителя о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте судом признается не состоятельным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судом расценивается, как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2. КоАП РФ. Поведение ФИО1 с учётом просмотренной видеозаписи, расценивается как уклонение от выполнения требования, предусмотренного пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах. В силу этого последующие возражения ФИО1 и её представителя о том, что ФИО1 на момент её задержания сотрудником ДПС не управляла транспортным средством, о необоснованности её привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По юридической конструкции вмененное ФИО1 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ДПС и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что она не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснения в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования, были написаны исключительно по настоянию сотрудника ДПС, несостоятелен и своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Факт наличия или отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения правового значения по рассматриваемой жалобе заявителя не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и полностью подтверждается представленными в апелляционный суд материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова