Апелляционное определение № 33-2577/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-5087/2025

№ 33-2577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование указав, что 26.03.2024 приобрел единый авиабилет по маршруту Москва (Шереметьево)-Шарм-Эль-Шейх с отправлением 02.09.2024 и обратно по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва (Шереметьево) с отправлением 25.10.2024. Стоимость авиабилета составила 57 328 руб.

02.09.2024 истец прибыл в аэропорт Шереметьево, прошел регистрацию на рейс, но, поскольку в здании аэропорта отсутствовали указатели направления на посадку, голосовое оповещение о приглашении опоздавшего пассажира на посадку, он не смог сориентироваться и опоздал на рейс, его билет, в том числе на обратное направление, был аннулирован, хотя он сообщал в кассу аэропорта о намерении воспользоваться обратным билетом. В связи с опозданием на рейс он был вынужден приобрести авиабилет на другую дату вылета.

Указал, что в результате действий ПАО «Аэрофлот» понес убытки в виде оплаты стоимости аннулированных авиабилетов в размере 57 328 руб., стоимости проживания в г. Москве в период с 02.09.2024 по 06.09.2024 в размере 2 800 руб., вынужденного сокращения ранее оплаченного времени проживания в отеле «ФИО2 Резорт» 4 звезды в период с 02.09.2024 по 06.09.2024 в размере 12 309 руб. Просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 72 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ПАО «Аэрофлот».

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В представленном отзыве иск полагал необоснованным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что из-за неправомерных действий ПАО «Аэрофлот» понес убытки в размере 72437 руб., полагает, что в судебном заседании им была доказана вина ответчика.

Указывает, что ответчик, опираясь на собственные выгодные для него финансовые соображения, искусственно неправомерно объединил на одном листе билета сразу два выполняемые им разнородные отрезки транспортного перемещения из точки А в точку Б, а по истечению определённого временного промежутка обратно, поименовал указанный документ как «Единый проездной билет», к тому же прописал в ведомственных инструкциях короткий временной промежуток (40 минут), в течение которого опоздавший на посадку должен оповестить авиаперевозчика о намерении внести изменения в маршрут.

Полагает, что ответчик ПАО «Аэрофлот» использовал заведомо катастрофически перегруженный терминал аэропорта Шереметьево, что подтверждается многочисленными материалами в сети Интернет.

Отмечает, что своевременно прибыл в аэропорт Шереметьево, прошел регистрацию, но в связи с тем, что в здании аэровокзала отсутствовали указатели, табло и другая информация, по которой пассажир может пройти на посадку в самолет, а также голосовое оповещение, истцу пришлось долго ориентироваться в лабиринтах аэровокзала, вследствие чего он опоздал на рейс.

Таким образом, полагает, что срыв транспортной перевозчик произошёл вследствие отсутствия надлежащего обеспечения комплекса всех необходимых и достаточных условий, обеспечивающих формирование перевозчиком необходимых условий для пассажиров, что не нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не предложено ответчику ПАО «Аэрофлот» представить действующие на момент заключения с истцом договора перевозки пассажира и багажа (на 26.03.2024) Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», указанные Правила судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить ПАО «Аэрофлот», и данные Правила, утвержденные Приказом ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2023 № 580, указанным ответчиком представлены и с согласия истца приобщены в материалы дела в качестве дополнительного доказательства.

Также судебной коллегией с согласия истца приобщена первая страница выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2025 в отношении ПАО «Аэрофлот» в целях верного указания полного и сокращенного наименования ответчика в судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при приобретении 26.03.2024 в агентстве по бронированию, расположенному в г. Кургане, единого электронного билета на рейсы SU426 02.09.2024, SU429 25.10.2024 по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, он был осведомлен, что тариф, по которому он приобретает билет, является невозвратным. При опоздании 02.09.2024 на посадку в аэропорту Шереметьево г. Москвы на рейс SU426, который вылетал по времени в 9 ч. 00 мин., в кассе перевозчика 02.09.2024 в 8 ч. 49 мин., он просил отправить его следующим в тот же день рейсом, в чем ему отказали, а также уведомил о намерении воспользоваться обратным участком маршрута на рейсе SU429 25.10.2024 по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва. Между тем, ответчик необоснованно автоматически отменил бронирование на обратный участок маршрута. Полагает, что именно неправомерными действиями ответчиками, основанными на внутренних правилах и регламентах ответчика, противоречащих Закону о защите прав потребителей, нарушены его права как потребителя, что повлекло для истца убытки, подлежащие наряду с компенсацией морального вреда возмещению ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей, в том числе на момент спорных правоотношений (заключения и исполнения договора воздушной перевозки пассажира и багажа), в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее, чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; 3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; 4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП).

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки (п. 229 ФАП).

Согласно п. 80 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии п. 81 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В п. 84 ФАП указано, что при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон, который содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Из п. 90 ФАП следует, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В силу п. 75 ФАП перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки); изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Согласно п. 27 ФАП если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 ФАП детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки, устанавливая следующие правила.

Добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Изменение пассажиром маршрута перевозки (изменение пунктов, между которыми выполняется перевозка, изменение установленной в перевозочном документе последовательности пунктов, между которыми выполняется перевозка, отказ от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки), изменение даты или времени вылета, изменение класса обслуживания, примененного тарифа и другие изменения условий договора воздушной перевозки пассажира производятся в пределах срока действия обязательства по перевозке пассажира, кроме случаев вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2009 № 39 (зарегистрирован Минюстом России 07.04.2009, регистрационный № 13698) – (далее – Правила № 155 от 25.09.2008).

В соответствии с п. 93.2. Правил № 155 от 25.09.2008 в редакции, действующей как на момент заключения сторонами спора договора перевозки пассажира и багажа (26.03.2024), так и на дату прекращения действия договора (02.09.2024), при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомлении пассажиром об этом перевозчика после окончания установленного в соответствии с п. 81 Общих правил воздушных перевозок (ФАП) времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс уплаченная за перевозку провозная плата пассажиру не возвращается.

Согласно п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2023 № 580 (Бронирование перевозки и продажа билетов), являющихся неотъемлемой частью размещенного в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет Договора перевозки, если пассажир не намерен воспользоваться забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, то ПАО «Аэрофлот» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Содержание подп. 4.7.1 п. 4.7 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденным Приказом ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2023 № 580 (Порядок расчета денежных сумм при прекращении или изменении договора воздушной перевозки), полностью дублируют положения, изложенные в п. 93.2. Правил № 155 от 25.09.2008, в редакции, действующей как на момент заключения сторонами спора договора перевозки пассажира и багажа (26.03.2024), так и на дату прекращения действия договора (02.09.2024).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2024 истцом приобретен авиабилет стоимостью 57328 руб. на рейсы SU426 02.09.2024, SU429 25.10.2024 по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва.

24.05.2024 время отправления рейса SU426 изменено с 08:40 02.09.2024 на 09:00 02.09.2024.

02.09.2024 в 08:16 истец был зарегистрирован на рейс SU426 по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва в аэропорту Шереметьево.

02.09.2024 в 08:40 регистрация истца аннулирована в связи с неявкой на посадку.

02.09.2024 в 08:49 работником ОП «Шереметьево» в бронирование внесена ремарка «РАР INFO XX TKT/NOT CHANGE.PAP OBRASHENIE V KASSU V 08:49».

02.09.2024 в 09:25 бронирование на рейс SU426 02.09.2024 Москва-Шарм-Эль-Шейх аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс, бронирование на обратном участке было автоматически аннулировано в 09:35.

02.09.2024 в 13:16 работником ОП «Шереметьево» внесена ремарка «POVTORNOE OBRASHENIE V KASSU V 13:16».

04.09.2024 истцом приобретены авиабилеты стоимостью 63 808 руб. на рейсы SU426 06.09.2024, SU429 25.10.2024 по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва.

Проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком истцу услуги по авиаперевозке 02.09.2024 по причине неявки истца в установленное действующим законодательством и договором перевозки время к месту посадки на борт воздушного судна, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора перевозки, а поскольку доказательств уведомления истцом перевозчика об изменении маршрута перевозки и намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 40 минут до времени отправления рейса не представлено, признал правомерными действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования на всех участках маршрута, что не противоречит положениям ФАП и договора перевозки.

Установив осведомленность истца о времени отправления рейса SU426 02.09.2024, суд пришел к выводу о возможности при разумном и предусмотрительном поведении истца явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Довод истца об отсутствии голосового информирования его, как пассажира, о приглашении на посадку, суд признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку опоздание истца на посадку вызвано несоблюдением им требований п. 90 ФАП, а не отсутствием у истца акустической информации о времени окончания посадки на рейс, которое было указано в посадочном талоне.

Поскольку в дело не было представлено доказательств опоздания истца на посадку вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, действия ответчика признаны соответствующими требованиям законодательства и заключенного сторонами договора, не нарушающими права потребителя, и соответственно не влекущими возврата истцу провозной платы, выплату компенсации морального вреда, а также возмещение убытков, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении его требований к ПАО «Аэрофлот».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о неправомерном объединении ПАО «Аэрофлот» в одном билете, поименованном как «Единый проездной билет», сразу двух выполняемых перевозчиком разнородных отрезков транспортного перемещения по маршрутам Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, с указанием в ведомственных инструкциях короткого временного промежутка (40 минут), в течение которого опоздавший на посадку должен оповестить авиаперевозчика о намерении внести изменения в маршрут, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически направлен на оспаривание норм действующего законодательства (в частности п.п. 27, 44, 75), предусматривающих оформление договора воздушной перевозки пассажира одним билетом, в том числе применительно ко всему маршруту перевозки. При этом данные нормативные положения не исключают право пассажира, не оформляя договор воздушной перевозки на весь маршрут воздушной перевозки, приобрести билеты на каждый участок избранного им маршрута, заключив тем самым несколько самостоятельных договоров перевозки, каждый из которых может быть расторгнут по инициативе пассажира, что не влечет за собой прекращение действия остальных договоров. По своему содержанию эти положения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в том числе договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона защите прав потребителей, прав и свобод истца не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» использовал заведомо катастрофически перегруженный терминал аэропорта Шереметьево, в подтверждение чему истцом представлены в дело материалы из сети Интернет, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика, предоставляющего как перевозчик услуги воздушной перевозки пассажиров и багажа. Более того, указанный довод является субъективной оценки истца, не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии в здании аэровокзала указателей, табло, другой информация, по которой пассажир может пройти на посадку в самолет, а также голосового оповещения, что повлекло длительное по времени ориентирование истца в здании аэровокзала, вследствие чего истец опоздал на рейс, и что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего обеспечения комплекса всех необходимых и достаточных условий, для пассажиров, и что, по мнению истца, не нашло отражение в решении суда первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым, в том числе, содержанием судебного акта, в котором указанный довод получил надлежащую в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку суда.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении о том, что время отправления рейса SU426 02.09.2024 истцу было известно заблаговременно, и истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Доказательств тому, что опоздание истца на посадку связано с неправомерными действиями ответчика, истцом суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Довод истца об отсутствии голосового информирования его, как пассажира, о приглашении на посадку, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку опоздание истца на посадку вызвано несоблюдением ими требований п. 90 ФАП, а не отсутствием у него акустической информации о времени окончания посадки на рейс, которое указано в посадочном талоне. Согласно правилам перевозчика, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета рейса. Указанная информация размещена на посадочном талоне (л.д. 11).

Таким образом, согласно выводам суда, с которыми соглашается судебная коллегия, именно несвоевременное прибытие истца на посадку рейса SU426 02.09.2024 по маршруту Москва (Шереметьево)-Шарм-Эль-Шейх, а также не сообщение перевозчику в срок, предусмотренный п. 81 ФАП, п. 4.2 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных Приказом ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2023 № 580, п. 9 Договора перевозки, о своем намерении продолжить перевозку на ином участке маршрута, привело к нарушению истцом как пассажиром условий договора перевозки, заключенного с ПАО «Аэрофлот», и повлекло для истца негативные последствия в виде аннулирования ответчиком без уведомления истца бронирования как на текущем участке маршрута Москва (Шереметьево)-Шарм-Эль-Шейх, рейс SU426, так и на последующем участке маршрута перевозки Шарм-Эль-Шейх-Москва (Шереметьево), рейс SU429 25.10.2024, а также негативные для истца последствия – несение расходов на приобретение новых авиабилетов, отсутствие возможности воспользоваться оплаченной услугой проживания в отеле 4 ночи, включая страховку.

При этом со стороны ПАО «Аэрофлот» каких-либо нарушений условий договора, а соответственно неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод истца о противоречии, по его мнению, правовых норм, регулирующих порядок перевозки пассажира и багажа, на которые сослался суд, требованиям Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей на отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон договора воздушной перевозки пассажира и багажа регулируется специальным законодательством, включающим в себя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, Закон о защите прав потребителей может применяться в споре сторон лишь в части, в какой правоотношения сторон не урегулированы вышеуказанными Федеральными законами и подзаконным актом.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях ответчика нарушения вышеуказанных Федеральных законов и подзаконного акта, судом правомерно не усмотрено оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, и соответственно штрафа, возможность взыскания которых предусмотрена п.п. 2, 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.