Решение № 12-2830/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2830/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - адвоката Какимова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Какимова А.М. на постановление врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по <адрес><ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу к протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Защитник <ФИО>1 – адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, поскольку <ФИО>1 был задержан по ложному заявлению водителя поливальной машины, с которым возник конфликт по причине того, что водитель поливальной машины из хулиганских побуждений облил его (<ФИО>1) водой из поливальных установок.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что конфликт с водителем поливальной машины происходил по иному адресу, время совершения правонарушения указано не верно, в 16.10 <ФИО>1 находился в отделе полиции, грубой нецензурной бранью <ФИО>1 не выражался, что следует, в том числе из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Просил обжалуемое постановление отменить, направить протокол об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <ФИО>1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте- на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 указано, что с изложенным он не согласен, нецензурной бранью не выражался, время и место совершения правонарушения указаны не корректно.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство и вывод о виновности <ФИО>1, при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых должностное лицо УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга пришел к выводу о виновности <ФИО>1 и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам <ФИО>1, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 доставлен <ФИО>1 для составления протокола об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут распылил перцовый баллончик в лицо и на руки заявителю.

Вместе с тем, в рапорте инспектор ДПС <ФИО>5 указал на совершение правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указал, что <ФИО>1 «распылил перцовый баллончик в лицо и на руки заявителю».

Сведений о том, кто такой заявитель, материалы дела не содержат, заявления от граждан в представленном суду материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о совершении мелкого хулиганства, выразившегося в нецензурной брани в общественном месте лицом, привлекаемом к административной ответственности, представленными материалами не подтвержден, в постановлении не обоснован, не мотивирован, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении <ФИО>1 мелкого хулиганства, не изложены.

Выводы должностного лица о виновности <ФИО>1 в нарушении им общественного порядка, сопровождающегося грубой нецензурной бранью сделаны преждевременно, без выяснения обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследованы, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу к протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела в отношении <ФИО>1, возвратить должностному лицу43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: С.А. Тельнова