Решение № 12-341/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-341/2017

Мировой судья Карасёва Ю.И. Дело № 12-341/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17 марта 2017 года в 03.10 часов на ул. Пушкина, 61А в г.Томске, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный номер ..., с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2017 года не согласен, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник Белов И.В., представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив что, ему не разъяснили права и ввели в заблуждение, думал, что отказывается от освидетельствования, но не отказывался от медицинского освидетельствования, которое через час прошел сам платно. Не смог пояснить, что помешало прочитать название протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внести свои комментарии в протокол об административном правонарушении о произошедших нарушениях, вместо этого указав, что «думал, что заберут права на время освидетельствования, так как работаю на автомобиле».

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ №556827 от 17 марта 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №183232 от 17 марта 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №045432 от 17 марта 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70АА №118840 от 17 марта 2017 года, объяснения Е.С., Ю.Е., рапорт инспектора ДПС, объяснения А.С., данные в судебном заседании.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о невиновности ФИО1 суд признает несостоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден.

Объяснения М.О. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1796 от 17.03.2017 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а пришел на медицинское освидетельствование самостоятельно, платно, через определенный период времени, без контроля. Свидетель В.А. в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и потом они самостоятельно поехали для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД имел к нему неприязненное отношение и что инспектора ДПС, воспользовавшись своим служебным положением, ввели его в заблуждение и вынудили написать «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает надуманными.

Указанное опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе пояснениями понятых, сотрудника ДПС, а также собственноручными записями ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от него, а более того, записью его в протоколе об административном правонарушении, где объясняет именно причину отказа.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.