Апелляционное определение № 22-11022/2025 22-443/2026 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-443/2026 (22-11022/2025)

Дело № 1-59/2025 Судья: Васильева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Браславской И.А.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Куц Т.А.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волошина В.Л.,

представителя гражданского ответчика - ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложен ряд обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу потерпевшей Потерпевшая №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Производство в части гражданского иска потерпевшей Потерпевшая №1 о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО1 постановлено прекратить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления представителя гражданского ответчика ФИО2, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Волошина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшей Потерпевшая №1 и мнение прокурора Куц Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ФИО2 выражает несогласите с приговором в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевшая №1 и взыскания в ее пользу 50000 рублей 00 копеек, просит отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевшая №1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в полном объеме.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.п. 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», указывает на недопустимость повторного взыскания стоимости компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что ранее решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по делу №... были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Потерпевшая №1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, из чего следует, что в пользу потерпевшей была взыскана стоимость компенсации морального вреда по тому же факту и по тем же основаниям, то есть предмет и основания исков, удовлетворенных обжалуемым приговором от 18 сентября 2025 года и решением от 10 декабря 2024 года полностью совпадают, таким образом, считает, что в удовлетворении данного искового заявления следовало отказать.

Обращает внимание, что Потерпевшая №1 было предъявлено 2 иска о возмещении морального вреда к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», оба из которых были удовлетворены, исходя из чего можно сделать вывод о том, что Потерпевшая №1 имеет право подавать неограниченное количество исков о взыскании морального вреда, ссылаясь на свое плохое самочувствие, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о данных фактах с ее стороны в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние потерпевшей ухудшилось по сравнению, что было на момент вынесения решения по делу №....

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами (документами), приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Оснований для оговора осужденной указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено. Имевшиеся в показаниях противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом противоречий, которые подлежали бы толкованию в пользу осужденной, не установлено.

Протоколы следственных действий и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим образом и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд, проанализировав все данные ФИО1 показания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 либо от защитника не поступало.

Показания ФИО1 и доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 и о случайности произошедших событий, были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение виновного и его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было учтено оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей имущественного (материального) ущерба в виде расходов на лечение, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО1 заболеваний, положительную характеристику и почетные грамоты с места работы. Также при назначении наказания в качестве были учтены и иные сведения, характеризующие личность осужденной положительно.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, наличия у ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С выводами суда первой инстанции о неназначении дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Решение суда о назначении осужденной ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновной.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку в результате преступления ей была причинена физическая боль и нравственные страдания.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ, ст. 180 КАС РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил тяжесть причиненных потерпевшей Потерпевшая №1 физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также конкретные обстоятельства дела и преступные действия ФИО1, являющейся работником ООО «Жилкомсервис №<адрес>», которые не были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого оценивалась степень вины ООО «Жилкомсервис №<адрес>», допустившего неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшей Потерпевшая №1 дополнительно представлены медицинские документы о прохождении в настоящее время лечения и реабилитации в связи с полученными в результате преступления телесными повреждениями.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшей Потерпевшая №1 о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: