Решение № 2-3847/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-3847/2019;)~М-3330/2019 М-3330/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3847/2019

Дело № 2-94/2020 Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020 года.

51RS0002-01-2019-004874-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «Буревестник» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме ***. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (ранее наименование управляющей организации было ООО «октябрьское ЖЭУ», в настоящее время ООО «УК «Буревестник»). Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с *** образовалась задолженность в сумме 48025,09 рублей. В связи с несвоевременным внесением оплаты ответчику начислены пени, размер которых на *** составил в сумме 9556,78 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, взыскать с *** пени по дату фактического погашения долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты за каждый день просрочки.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям общей площадью *** кадастровые номера *** по адресу: *** за период с *** в сумме 1005,20 рублей, пени в сумме 9943,66 рублей, а всего взыскать 10948,86 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принят встречный иск ФИО1 к ООО «УК «Буревестник» о перерасчете коммунальных платежей за период с *** на сумму 27327,38 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Буревестник» в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1 просила отказать в иске, поддержала доводы встречного иска.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования управляющей организации подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом адрес***.

Ответчику ФИО1 в указанном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью *** кадастровые номера ***

В спорный период с *** ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию долга. После внесения ряда платежей после предъявления иска в суд остаток непогашенного долга составил 1005,20 рублей.

В добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела – выпиской по движению средств по лицевому счету ответчика - расчетом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1005,20 рублей обоснованными.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности ответчик ФИО1 сверяла с имеющимися у нее квитанциями на оплату, в том числе согласилась с тем, что часть спорного периода не оплачивала в полном объеме коммунальные услуги в связи с неправильным исчислением площади нежилых помещений, принадлежащих ей, на которые начислялась оплата, и погасила данный долг в сумме 17190,61 рублей только в период производства по делу. Далее, после неоднократных сверок погасила долг за исключением суммы 1005,20 рублей, учтенной в первоначально расчете истца в спорном периоде ошибочно (***). Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически долг ответчик признала и расчет истца является верным.

Проверяя расчет истца с учетом доводов ответчика суд убедился в правильности расчета и обоснованности включения в расчет всех заявленных сумм, потому требования истца о взыскании 1005,20 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.155 п.14 ЖК РФ ответчику начислены пени, которые на *** составили 9943,66 рублей. Правильность и обоснованность расчета пени судом проверена, суд полагает, что представительные выписки по счету и платежи учтены при расчете пени обоснованно, размер пени соответствует установленным в законе нормам. Однако, с учетом того, что неисполнение обязательств ответчика перед истцом было частичным, после предъявления иска в суд с документами, подтверждающими расчеты истца ответчик приняла меры к погашению долга, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить пени с учетом соразмерности и разумности данного вида имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ЖКУ до 5000 рублей. Оснований для большего снижения пени суд не усматривает, поскольку полагает, что меньшая сумма фактически будет свидетельствовать об освобождении должника от ответственности.

Оценивая требования ФИО1 к ООО «УК «Буревестник» о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суд установил, что имели место обращения ФИО1 по факту наличия неисправностей и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Однако, из заявленного истцом периода с *** имело место лишь одно обращение (л.д.132) о ненадлежащем состоянии подвальных помещений. Данное сообщение, как то следует из ответа управляющей компании было рассмотрено и неисправность устранена (л.д.217).

Иные обращения ФИО1, в том числе оформленные актом МКУ НФУ от *** (л.д.128), претензия от *** (л.д.131), жалоба от *** (л.д.133), акт от *** (л.д.134) составлены за пределами заявленного ФИО1 срока для проведения перерасчета и не могут быть приняты во внимание в подтверждение того, что в период *** управляющая компания не исполняла своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в части содержание и ремонта общего имущества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 437,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Буревестник» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг за «содержание и ремонт» за период с *** в размере 1005,20 рублей и пени в размере 5000 рублей, а всего взыскать 6005 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 437 рублей 95 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Буревестник» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова