Решение № 2-230/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-230/2019

<данные изъяты>

№ 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-230/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере - 188415,97 рублей, из которых: 113364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 73886,03 руб. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере - 207680 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере - 4968 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 28.11.2013 года между ФИО1 («Заемщик») и ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор»). Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, Индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля:

- не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> («Автомобиль»), на следующих условиях: - сумма Кредита 401200 руб.; - срок Кредита до 02.11.2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; - право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; - автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли - продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использования Кредита подтверждаются: - выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, в соответствии с которой сумма Кредита в размере - 401200 руб. была перечислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; - договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и СтильАвто.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические/ обстоятельства: ненадлежащее исполнение Заёмщиком (ФИО1) своих обязательств по Кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 09.02.2018 года известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 ст.811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 18.06.2018 года (дата формирования Выписки) задолженность ответчика составляет - 188415,97 рублей, из которых: 113364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 73886,03 руб. - неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http:/ /mediap1aneta.net/kak –opredelit - stоimоst – poderzhannogo - avtomobi1уа/), специализирующейся по комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля, согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла - 472000 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения отыскания составит - 207680 рублей.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», в лице ООО «АНТЕЙ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36). Представили письменное возражение на ходатайство ответчика, в котором возражали относительно его удовлетворения (л.д.179-180). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, согласно которого просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку сумма основного долга по кредиту в настоящее время составляет - 55000 рублей (л.д.158-159). Суд признает неявку ответчика ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 и 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, действуя по своей воле и в своих интересах, 27 ноября 2013 года обратилась в ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») с заявлением – офертой на получение кредита для приобретения автомобиля № в сумме 401200 рублей, - срок Кредита до 02 ноября 2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (л.д.19-20).

Согласно п.6.7. заявления-оферты, ФИО1 указала, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля.

Таким образом, 28 ноября 2013 года между ФИО1 («Заемщик») и ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор») (л.д.19-21). Кредит предоставляется не позднее 5-ти рабочих дней с даты Заявления на заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> («Автомобиль»), на следующих условиях: - сумма Кредита 401200 руб.; - срок Кредита до 02.11.2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли - продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (п.14, п.15 заявления анкеты).

При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями кредитования и залога транспортного средства, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Судом установлено из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что Банк выполнил свои обязательства, и в день заключения кредитного договора 28 ноября 2013 года вся сумма кредита в размере – 401200 рублей была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № за период с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года (л.д.22-26).

При этом, сумма – 401210 рублей была перечислена банком со ссудного счета №, открытого на имя ФИО1 в ООО «Фольксваген Банк РУС», по счету № от 26 ноября 2013 года за автомобиль <данные изъяты> по договору № 704/130ОП от 26 ноября 2013 года, ФИО1

Основанием для перечисления указанных денежных средств послужил договор купли-продажи № 704/13-ОП от 26 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Стиль-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д.15-17).

В связи с чем, суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору кредита для приобретения автомобиля № от 28 ноября 2013 года со стороны кредитора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор кредита для приобретения автомобиля № от 28 ноября 2013 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом форма заключенных между сторонами договоров не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договоров достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ФИО1 внесла оплату по кредитному договору только в сумме – 396249 рублей 94 копейки за период с 28 ноября 2013 года по 15 июля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету № за период с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года (л.д.22-26), а также платёжными документами (л.д.172, 165-166).

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7. заявления – оферты, при несвоевременном гашении задолженности по кредиту стороны предусмотрели неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков Кредитора, погашения иной задолженности по Кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю и (или) обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2018 года (л.д.34) с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой согласно уточнённому расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 181), по состоянию на 18 июля 2019 года составляет:

55000 рублей задолженность по просроченному основному долгу;

73108 рублей 06 копеек неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;

777 рублей 06 копеек неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым материальным положением.

Истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» заявлены возражения относительно ходатайства ФИО1 о снижении неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца ООО «Фольксваген Банк РУС», длительность не исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также не подтверждение обстоятельств уважительности причин невозможности оплаты по кредиту со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскании ее в заявленном размере с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Суд полагает, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. При этом, с 05 августа 2016 года по дату обращения истца в суд, ответчик не производила ни одного платежа в счет гашения кредитной задолженности.

Принимая во внимание все изложенное, уточненный расчет задолженности, представленный истцом (л.д.182), суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере – 128886 рублей 03 копейки, в том числе: 55000 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 73108 рублей 06 копеек неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года; 777 рублей 06 копеек неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, идентификационные признаки предмета залога указаны в п.1 заявления – оферты от 27 ноября 2013 года (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормами ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также ПТС серии <данные изъяты> № (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (л.д.103), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 марта 2019 года (л.д.101) и подтверждено ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на 19 июля 2019 года (на момент принятия решения) задолженность ФИО1 перед Банком составляет – 128886 рублей 03 копейки, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. До марта 2019 платежи вносились с нарушение сроков оплаты. В настоящее время сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет – 55000 рублей, что также составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для обращения взыскания на транспортное средство ответчика.

Истец определил начальную продажную цены предмета залога в соответствии нормативами определения остаточной стоимости автомобиля, согласно которых стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http:/ /mediap1aneta.net/kak –opredelit - stоimоst – poderzhannogo - avtomobi1уа/), специализирующейся по комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля, согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла - 472000 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения отыскания составит - 207680 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не согласились со стоимостью автомобиля, определенной истцом и ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении автомобиля.

Определением суда от 15 марта 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.109-114).

Согласно заключению эксперта № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), экспертом сделан следующий вывод:

«Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г.Тюмени, составляет – 310000 рублей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела: представленную истцом таблицу остаточной стоимости автомобиля (л.д.33), и заключение эксперта № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), мнение сторон, не возражавших относительно выводов в заключении эксперта, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

В связи с чем, начальную продажную стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> 186, следует определить в размере – 310000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 793706 от 13 сентября 2018 года (л.д.7), ООО «Фольксваген Банк РУС» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в отношении ФИО1 в размере – 10968 рублей.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере – 4968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере – 128886 рублей 03 копейки, в том числе:

55000 рублей в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу;

73108 рублей 06 копеек неустойку на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;

777 рублей 06 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере 310000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова